433 TBB Dergisi 2022 (158) Ekin Deniz İLHAN kontrolü altında bulunan Cet, sahip olduğu lisans hakkına istinaden televizyon yayınında bulunduğu esnada Çek Cumhuriyeti yayına müdahale etmiştir. Bu müdahale üzerine Ronald S. Lauder Çek Cumhuriyeti ile ABD arasındaki iki taraflı yatırım anlaşmasına dayanarak Londra’da tahkim yargılamasına başvurmuş, aynı zamanda Hollandalı şirket ise Hollanda ile Çek Cumhuriyeti arasında akdedilen ikili yatırım anlaşmasına dayanarak Stockholm’de tahkime başvurmuştur. Daha sonrasında Londra’daki hakem heyeti yatırım anlaşmasının ihlal edilmediğini ileri sürmüş ve tazminat talebini reddetmiştir. Çek Cumhuriyeti ise 270 milyon dolar tazminata hükmetmiştir. İlk davanın açılmasından sonra Çek Cumhuriyeti Stockholm’deki davada res judicata sebebiyle davanın reddini talep etmişse de heyet her iki yargılamada tarafların ve dayanak gösterilen anlaşmaların farklı olması sebebi ile bu itirazları reddetmiştir. Çek Cumhuriyeti daha sonrasında kararın iptali için dava açmış fakat dava taraflarının farklı olması sebebi ile lis pendens ve res judicata itirazları hakem heyeti tarafından reddedilmiştir. Benzer bir diğer örnek olarak, CMS Gas Transition Company v. Arjantin184 kararında Arjantin hükümeti, Arjantin Yüksek Mahkemesinde görülmekte olan diğer bir dava sebebiyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Ancak hakem heyeti görülen davanın diğer tarafının doğrudan CMS değil, %25 hissesini elinde bulundurduğu TGN Arjantin Şirketi olduğunu tespit ederek mahkeme ile ICSID tahkiminin taraflarının farklı olması sebebi ile lis pendens itirazını reddetmiştir. Bunun yanı sıra, güncel bir hakem kararında paralel süreçlerle ilgili olarak uyuşmazlığı kabul edilebilirlik kriterleri bakımından inceleyerek farklı bir yaklaşım benimsemiştir. Ampal vs. Egypt185 davasında, uyuşmazlık konusu boru hattı yapımına ilişkin toplamda dört adet tahkim davası açılmıştır. Davacı Ampal şirketinin Amerikalı şirket olan bir yatırımcı Amerika ile Mısır arasında akdedilen iki taraflı yatırım anlaşmasına dayanarak ICSID’de tahkim yoluna başvurmuştur.186 Aynı zamanda Ampal şirketi paydaşlarından başka bir gerçek 184 CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8. 185 Ampal-American Israel Corp. and others v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/12/11. 186 Fontanelli, Flippo, Jurisdiction and Admissibility in Investment Arbitration: The
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1