434 Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıkları ve Yatırım Tahkimi Yargılamasında Karşılaşılan Sorunlar kişi yatırımcı ise Mısır- Polonya arasında akdedilen iki taraflı yatırım anlaşmasına dayanarak UNCITRAL tahkimine başvurmuştur. Mısır hükümeti aynı anda iki paralel sürecin başlatılmasını tahkim yargılamasının kötüye kullanılması olduğunu iddia etmiştir. UNCITRAL Hakem heyeti halihazırda yargılamayı yürütmekte olduğundan, ICSID bünyesinde görülen davada hakem heyeti bu hususun hakkın kötüye kullanılması olarak değil, kabul edilebilirlik kriterleri bakımından değerlendirilmesi gerektiğine ve bu bakımdan kararın kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. Bu tür paralel süreç sorunlarına çözüm olarak, aynı tür uyuşmazlıklar bakımından aynı hakem heyetlerinin atanması gerektiği öngörülmüştür. Örneğin Salini Construttori SpA v. Fas187 ile Consorsium RFCC v. Fas188 davalarında her iki uyuşmazlık da İtalya ile Fas arasındaki iki taraflı yatırım anlaşmasına dayandığı, benzer maddi ve hukuki dayanaklara sahip oldukları için ICSID Genel Sekreterliği her iki tahkim yargılaması için yeknesak bir uygulama olabilmesi adına aynı hakem heyetini atamıştır. Başka bir deyişle İngiliz Temyiz Mahkemesi ikinci tahkim yargılamasında aynı hakem heyetini atayarak bu sorunu önlemeye çalışmıştır. Bu bakımdan yatırım tahkiminde davacı yatırımcıların aynı uyuşmazlık için birden fazla yargılama sürecine katılmasının davalı ev sahibi devletler bakımından haksız sonuçlar doğurmakta olduğu ileri sürülmüştür. Nitekim çoğu zaman paralel süreçlerin var olması ekonomisi güçlü olmayan ülkeler bakımından zorluklar arz edecek olup, birden çok süreç için ödenecek maliyet ve ev sahibinin yüklendiği sorumluluk yüksek olacaktır.189 Bunun yanı sıra, birden fazla yargılama usulüne başvurulacağı için yargı yetkisine güven azalacak, bu bakımdan mükerrer iddiaların mevcut olması sürecin kötüye kullanılmasına neden olacaktır.190 Bu bakımdan yatırım mahkemelerin kurulması ile birlikte tek bir yargılama usulü benimsenmiş olacağınPractice and the Theory, Brill Research Perspectives in International Law, s.22. 187 Salini Construttori SpA and Italstrade SpA v. Fas, ICSID Case No. ARB/00/4. 188 Consortium RFCC v. Royaume du Maroc, ICSID Case No. ARB/00/6 189 August Reinsich, The Issues Raised by Parallel Proceedings and Possible Solutions, The Backlash Against Investment Arbitration: Perception and Reality (in Michael Waibel, Asha Kaushal et al. Eds.) Kluwer Law International 2010, s.114- 115. 190 Investment Arbitration and Parallel Proceedings, 27 Nisan 2020 < https://www. lexology.com/library/detail.aspx?g=d50cded5-ba00-478a-becc-a9e1fd7eedd0 > Erişim: 30.03.21.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1