36 Türk Hukukunda Malvarlığının İç Dondurulması III. İÇ DONDURMA REJİMİ İç dondurma, kamu düzenini korumak ve sağlamak için idari bir karar almak suretiyle kişi, kuruluş ve organizasyonların malvarlıklarının ya da bu malvarlıkları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması ya da kaldırılması sonucunu doğuran, idari kolluk niteliği taşıyan tedbir ve müeyyideler bütünüdür.9 BMGK tanımına göre iç dondurma, BMGK’nın 1267 (1999) ve 1373(2001) sayılı kararı uyarınca, “terör eylemlerine karışan, bu eylemlere iştirak etmiş olan, terör eylemlerini kolaylaştıran kişi, kuruluş ve organizasyonların, doğrudan ya da dolaylı olarak sahip oldukları her türlü fon, finansal ve ekonomik varlıklar üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılmasıdır”.10 Mali Eylem Görev Gücü’nün11 (FATF) 2012 yılında revize etmiş olduğu 6 numaralı tavsiyesinde, “Terörizm ve Terörün Finansmanı ile Bağlantılı Hedeflenen Finansal Yaptırımların Uygulanması” iç dondurmanın uluslararası hukuktaki sebebini teşkil etmektedir. Diğer taraftan, FATF 10 numaralı kısa vadeli hedefinde, iç dondurmanın ülkeler tarafından etkili bir şekilde uygulanıp uygulanmadığı da FATF tarafından izlenmektedir.12 1373(2001) sayılı BMGK Kararının uygulanması kapsamında Birleşik Krallık (BK) Hazinesi bünyesindeki Finansal Yaptırımları Uygulama Ofisi (Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI)), Avrupa Mekanizması ve Terörizm Yasası 2000 (TACT) bölüm 14-18 ve Terörist Malvarlıklarının Dondurulması Yasası 2010 bölüm 2 kapsamında terörizmle bağlantılı kişileri belirlemek ve listelemek husu9 Mine Kasapoğlu Turhan, “İdari Kolluk Yetkisi Bağlamında Zorunlu Aşı Uygulaması”, Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 9, S. 1 (2019), S. 18; Mehmet Onur Yurdakul, Uluslararası Sözleşmeler ve Avrupa Birliği Hukuku Çerçevesinde Suç Kaynaklı Malvarlıklarının Geri Alınması, Ülke Uygulamaları ve Türkiye ile Mukayese, 1. B., Ankara: Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı, 2013, S. 126; Yıldırım vd., İdare Hukuku, s. 615. Yazar, “İdari yaptırımlar alanında idari kolluk faaliyetinin de cezalandırıcı bir yönü bulunmaktadır.” demekle, fonsiyonel olmakla birlikte kolluk alanında kesin bir ayırım olmadığını da kabul etmektedir. 10 S/RES/1267 (1999) Page 2, S/RES/1373 (2001) page 2. 11 Mehmet Yüce, Hüseyin Akkaya, “Mali Suçlarla Kurumsal Mücadele ve Bazı Ülke Örnekleri”, Uygulamalı Bilimler Fakültesi Dergisi, C. 2, S. 2 (2020), s. 44. 12 Methodology For Assessıng Technıcal Complıance Wıth The Fatf Recommendatıons And The Effectıveness Of Aml/Cft Systems, Updated November 2020, Immediate outcome 10, s. 123. https://www.fatf- gafi.org/media/fatf/documents/ methodology/FATF%20Methodology%2022%20Feb%202013.pdf (Erişim Tarihi: 02.01.2022, saat:03:01), Yurdakul, s. 60.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1