449 TBB Dergisi 2022 (158) Ekin Deniz İLHAN vanından karar talep etme yetkisi olup olmadığı tartışmalıdır.250 Bütün bu gelişmeler ışığında Avrupa Komisyonu 19 Temmuz 2018 tarihli bildirisinde Avrupa Birliğine üye devletlerin akdetmiş oldukları iki taraflı yatırım anlaşmalarını Birlikteki tek pazara engel teşkil eden paralel bir sözleşme sistemi olarak nitelendirmiştir.251 Bu bildiride Avrupa Komisyonu iki taraflı yatırım anlaşmalarının sona erdirilmesi sürecinde üye devletleri denetleyeceğini, hatta üye devletlere çeşitli yaptırımlar uygulayabileceğini belirtmiştir. Slovakya v. Achmea252 kararında hakem heyeti Avrupa Komisyonunun uzun zamandır ikili yatırım anlaşmalarını feshetmeye çalıştığına vurgu yapmıştır. Akabinde Avrupa Birliği Adalet Divanı, Hollanda ile Slovakya arasında akdedilen Yatırımların Korunmasına İlişkin İkili Yatırım Anlaşması’nda yer alan tahkim şartının fesih ile birlikte AB mevzuatına aykırı olduğu tespitinde bulunmuş, AB hukukunun öncelikli ve yeknesak şekilde uygulanması gerektiğinin üzerinde durmuştur.253 Doktrinde Achmea kararının olası sonuçları tartışılırken, bu karar gibi başka hakem heyeti kararlarında da ikili yatırım anlaşmalarına eleştirilerin başladığı görülmektedir. Vatenfall ve diğerleri v. Federal Almanya Cumhuriyeti254 kararında ise hakem heyeti Enerji Şartı Anlaşmasının çok taraflı bir anlaşma olduğunu, bu nedenle Avrupa Komisyonunun fesih kararının yargılamaya etki etmeyeceğine karar vermiştir255. Bu karar ile AB hu250 Yves Mersch/ Laurie Achtouk-Spivak/ Georges Affaki/ Cristina Contartese/ Ramón Vidal Puig, The New Challenges Raised By İnvestment Arbitration For The EU Legal Order, Legal Working Series, 2019 < https://www.ecb.europa.eu/ pub/pdf/scplps/ecb.lwp19~e4d0a59cea.en.pdf > Erişim: 4.7.21. 251 Avrupa Komisyonunun Avrupa Birliği yatırımların korunması hakkındaki 19.08.2017 tarihli duyurusu için bkz. Communication From The Commission To The European Parliament And The Council < https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52018DC0547&rid=8 > Erişim: 22.04.21. 252 Achmea B.V. v. The Slovak Republic, UNCITRAL, PCA Case No. 2008-13 (formerly Eureko B.V. v. The Slovak Republic). 253 Achmea B.V. v. The Slovak Republic, Case C-284/16. Ayrıca bkz. Declaration of The Representatives Of The Governments of The Member States, 15 Ocak 2019 < https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_ and_finance/documents/190117-bilateral-investment-treaties_en.pdf > Erişim: 22.04.21. 254 Vatenfall AB ve diğerleri v. Almanya Federal Cumhuriyeti, ICSID Case No. ARB/12/12. 255 Vatenfall AB ve diğerleri v. Almanya Federal Cumhuriyeti, ICSID Case No. ARB/12/12, 31 Ağustos 2018 < https://www.italaw.com/sites/default/files/ case-documents/italaw9916.pdf > Erişim 18.04.21.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1