254 Sermaye Piyasası Hukukunda Piyasa Dolandırıcılığı Suçu (6362 Sayılı Kanun m. 107) edildiği izlenimi doğmaktadır. TCK terminolojisinde “menfaat” ile “çıkar” / “kazanç” kavramlarının ayrı terim anlamları olduğu, menfaatin ekonomik çıkardan daha geniş olduğu, manevî menfaati de kapsadığı söylenebilir.69 Bu açıdan inceleme konusu hüküm, TCK’da yer almış olsaydı; kanunda yer alan “menfaat” teriminin, maddî ve manevî her türden menfaati içerecek şekilde anlaşılması mümkün olurdu. Bunun diğer bir göstergesi de TCK’nın münhasıran ekonomik yararı kast ettiği hâllerde, “maddî menfaat” tamlamasını kullanmasıdır (TCK 55/1-2, 64/1, 79/1). TCK bakımından durum böyle olmakla birlikte, SerPK’da “menfaat” ile “çıkar” / “kazanç” ayrımına rastlanmamaktadır. Örtülü kazanç aktarımı yasağını içeren maddede (SerPK m.21) kazanç terimi yer almakla birlikte, burada ticaret hukuku terminolojisinin gereği olarak böyle bir ibareye yer verildiği söylenebilir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, SerPK’nın “menfaat” terimini, TCK’dan farklı olarak münhasıran maddî menfaati ifade etmek üzere kullandığı sonucuna varmaktayız. İnceleme konusu hükmün koruduğu hukukî değer de göz önüne alındığında, “menfaat” teriminin maddî / ekonomik menfaat şeklinde anlaşılması isabetlidir. Kanunun muhtelif hükümleri de bu yorumu desteklemektedir. Örneğin, SerPK m.103’de yer alan kabahat niteliğindeki fiillerin işlenmesi hâlinde -yükümlülüğe aykırılık dolayısıyla menfaat temin edilmiş olması koşuluyla- “verilecek idarî para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz.” Yine SerPK m.107/1’de yer alan işleme dayalı piyasa dolandırıcılığı suçuna karşılık öngörülen adlî para cezası yaptırımı yönünden, “suçun işlenmesi ile elde edilen menfaatten az olamaz” koşuluna yer verilmiştir. Anılan hükümler de SerPKm.107’de yer alan “menfaat” ibaresinden, münhasıran maddî / ekonomik menfaatin kast edildiği hususundaki kanaatimizi destekleyici mahiyettedir. SerPK m.107/2 hükmünde açıkça belirli kişi veya kişilerin zarara uğramasından bahsedilmemekle birlikte, failin anılan suçu işleyebilmesinin “menfaat sağlanması” koşuluna tâbi tutulmasından hareketle, failin sağladığı menfaatin mukabili bir zararın doğması gerektiği ifade edilebilecektir. Bu nedenle, “menfaat sağlanması” koşulunun, anılan fıkrada yer verilen fiilin işlenmesi suretiyle “zarar neticesi” doğmasını -ör69 Fatih Birtek, “Yağma Suçu Bakımından Yarar Sağlama Amacı”, Ceza Hukuku Dergisi, Y:15, S:44, Aralık 2020, s.693.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1