16 Sanık Sandalyesinde Gazeteciler: Anayasa Mahkemesi Kararlarının Gazetecilere Uygulanan ... İkinci olarak ise AYM ve İHAM’ın kuvvetli şüphe bağlamında değerlendirme eşiğinin incelenmesi, iki mahkemenin farklı yaklaşımının görülmesi açısından yerinde olacaktır.78 Gazeteciliğe ilişkin davalar düşünüldüğünde yakın zamanda hem AYM hem de İHAM önüne gitmiş olan ve Cumhuriyet davaları olarak bilinen başvuruların incelenmesi, iki mahkemenin yaklaşım farklılıklarını ortaya serecektir. Mehmet Murat Sabuncu başvurusunda tutuklama kararı, terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunma suçu isnadıyla, başvurucunun gazetedeki konumu dolayısıyla Cumhuriyet Gazetesi’nin isim ve yayın hakkını elinde bulunduran Cumhuriyet Vakfı’nda gerçekleşen yönetim değişikliği sonrasında gazetenin yayın politikasının, sosyal medya paylaşımlarının ve yayımlanan haberlerin terör örgütü propagandası niteliğinde görülmesi, terör örgütlerinin olumlanması, eleştiri ve haber niteliğini aşan yayınlar yapılması ve eski Cumhuriyet Vakfı yöneticilerinin tanık beyanları dolayısıyla verilmiştir.79 AYM, bu unsurları kuvvetli şüpheye ilişkin somut veriler olarak kabul etmiştir.80 Yine AYM önüne gelen Önder Çelik ve Diğerleri başvurusunda, aynı suçu işledikleri gerekçesiyle verilen tutuklama kararında, Mehmet Murat Sabuncu başvurusunda bahsedilen unsurlara dayanılmıştır. Bu iki karardaki başvurucuların İHAM’a yaptığı başvuru kapsamında ise Mahkeme, işaret edilen somut verilerin, terör örgütü ile bağlantının kurulması bakımından oldukça genel izlenimlere dayanması,81 yayımlanan haber ve yazılardan yapılan çıkarımların makul olmadığı,82 yayınlanan haberler ve yapılan sosyal medya paylaşımlarının kamusal tartışmalara katkı sunduğu,83 terör ve şiddet eylemlerini teşvik edici olmadığı84 ve yalnızca muhalif görüşleri yansıttığı ve ilk bakışta herhangi bir meşru muhalif görüşten farksız 78 İki mahkeme arasındaki bu anlayış farkının gazeteci olmayan başvurucular bakımından incelenmesi için bkz. Emre Turkut/Sabina Garahan, “The ‘reasonable suspicion’ test of Turkey’s post-coup emergency rule under the European Convention on Human Rights”, Netherlands Quarterly of Human Rights, 2020, C. 38, S. 4, s. 14-18. 79 Mehmet Murat Sabuncu, § 18. 80 Mehmet Murat Sabuncu, § 61. 81 Sabuncu and others v Turkey, §§ 157-158. 82 Sabuncu and others v Turkey, § 161-162. 83 Sabuncu and others v Turkey, § 172. 84 Sabuncu and others v Turkey, § 173.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1