17 TBB Dergisi 2022 (159) Begüm GÜRCÜOĞLU olduğu85 sebebiyle suç işlendiğine dair makul şüphenin oluşmadığını belirtmiştir. Avrupa Mahkemesi ayrıca kamusal makamlarca yapılan ve AYM’nin kararında onayladığı haber ve eleştiri ile terör örgütü üyesi olmamakla beraber örgüt adına faaliyette bulunma arasında yapılan ayrımı da eleştirmiştir.86 Kamusal otoritelere yönelik meşru eleştirilerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamına girmesi gerekirken, terör örgütü adına faaliyet olarak yorumlanmasının yerel hukuk düzeni ve Sözleşmeye içkin sisteme aykırı olduğunu belirtmiş ve bu şekilde bir sınıflandırmanın çoğulcu demokrasilerde nesnel bir gözlemciyi tatmin edecek derecede makul şüphe oluşturamayacağını ifade etmiştir.87 Bu kararlar bakımından da AYM ile İHAM’ın birbirinden oldukça ayrık değerlendirmeler yaptığı görülmektedir. Her ne kadar aranan şüphe eşiği ilk bakışta aynı gözükse de somut delillerin sınıflandırılması ile ifade ve basın özgürlüğü perspektifi iki mahkemenin kararlarındaki farklılığın temel kaynağıdır. Öncelikle İHAM içtihadı gereği, AYM’nin, atılı suç terör ile ilintili olsa dâhi, makul şüphe kavramını özgürlük ve güvenlik hakkına ilişkin güvenceleri anlamsızlaştıracak şekilde yorumlamaması gerekmektedir. Bu bağlamda AYM’nin somut verilerin değerlendirmesini ve sınıflandırmasını yaparken, çoğulcu demokrasinin gereklerini göz ardı etmemesi, ifade özgürlüğüne derinden müdahale eden teröre dair suçlamaları daha esaslı bir biçimde incelemesi yerinde olacaktır. Cumhuriyet Gazetesi’nde yaptığı haberler dolayısıyla silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan tutuklananAhmet Şık, AYM’ye tutuklama kararının hukukiliğinin incelenmesi için başvuruda bulunmuştur. Tutuklama kararı veren sulh ceza hakimliği Ahmet Şık’ın sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımları, gazetenin internet sitesinde yayınlanan haberleri ve yazılarının içerikleri, terör örgütü üyeleri ile röportaj yapması, terör örgütlerinin eylemlerine ilişkin tanımlamalarını, bu tanımlamaların terör örgütleri tarafından da ifade edildiği, devletin terör ile mücadelesini yasadışı olarak gösterdiği, terör örgütü söylemlerinin haber aktarma amacını ötesine geçtiği, devleti ve yetkililerini suçlayıcı nitelikte açıklamalarını göz önüne alarak suç işlendiği85 Sabuncu and others v Turkey, §§ 174-175. 86 Sabuncu and others v Turkey, § 178. 87 Sabuncu and others v Turkey, § 179.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1