302 Elkoymanın Hukuki Sonuçları Bağlamında Elkonulan Eşya ve Diğer Malvarlığı Değerlerinin ... kime aitse elkoyma sonrası da onun mülkiyetinde kalmaya devam eder. Dolayısıyla eşyanın iadesi kararı da mülkiyet açısından bir sonuç doğurmayacaktır; eşya veya malvarlığı değerinin mağdura iadesi, yalnızca eşyalar açısından adli makamların sahip olduğu zilyetliğin veya haklar açısından talep yetkisinin mağdura devredilmesi şeklinde gerçekleştirilebilir. Dolayısıyla sicil zilyetliğinin mevzu bahis olduğu tapu siciline kayıtlı taşınmazlar ve yine sicile kayıtlı ulaşım araçları yönünden, elkoyma ile birlikte yalnızca bu zilyetlik sınırlandırılmakta olduğundan ve fakat bu zilyetlik dahi devlete geçmediğinden,104 esasen bu eşyaların mağdura iadesinden bahsetmek de söz konusu olamayacaktır. Bu çerçevede iade işlemiyle, taşınmazın mevcut tapu sicilindeki mülkiyet kaydının iptali ile mağdur adına tescili yahut ulaşım aracının benzer şekilde tescil kaydında değişiklik yapılması mümkün değildir. Eğer bunlar üzerinde CMK m.123 gereğince aynı zamanda fiili elkoyma da söz konusu ise fer’i eşya zilyetliklerinin mağdura devrinden söz edilebilir ancak belirttiğimiz şekilde iade işlemi ile mağdur adına tescilleri yani sicil zilyetliklerinin mağdura geçirilmesi olanaklı değildir. Bu nedenle örneğin adına kayıtlı taşınmazı tehditle başkasına devretmek zorunda bırakılan mağdur, bu yağma suçu ile ilgili başlatılan soruşturma veya kovuşturmada CMK m. 131 hükmüne dayanarak halihazırda mevcut tapu kaydının iptali ile taşınmazın yeninden kendi adına tescili isteminde bulunamayacaktır. Aynı hukuki durum ortaklık payları için de geçerlidir. İkinci olarak elkonulan eşya veya diğer malvarlığı değerlerinin, suçtan zarar gören mağdura ait olması gereklidir. Esasen CMK m. 128’e göre eşya ve malvarlığı değerlerine el konulabilmesi için bunların şüpheli veya sanığa ait olması gerekir.105 Ancak bu malvarlığı değerleri, öncesinde mağdura ait iken suçun işlenmesi suretiyle şüpheli veya sanığın uhdesine geçmiş olabilir. İşte bu durumun anlaşılması halinde kanunun aradığı bu şartın gerçekleştiği kabul edilecektir.106 Bu çerçevede 104 Şahin/Göktürk, I, s. 352. 105 Ünver/Hakeri, s. 415; Şahin/Göktürk, I, s. 361; Özbek/Doğan/Bacaksız, s. 381; Aydın, s. 180. 106 Toroslu/Feyzioğlu ise bu fıkraya bir anlam vermenin mümkün olmadığını zira burada atıf yapılan 128. madde çerçevesinde elkoymanın konusunu teşkil eden malvarlığı değerlerinin delil olmadığı gibi kural olarak suçtan zarar görene de ait olamayacağını belirtmişlerdir. Bkz. Toroslu/Feyzioğlu, s. 294. Bu görüşün aksi yönde görüş için bkz. Şen/Eryıldız, s.169.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1