331 TBB Dergisi 2022 (159) Kahan Onur ARSLAN ni tespit etmektedir.31 Bununla birlikte Mahkeme, köleliğin Moritanya Hükümeti tarafından onaylanmadığını, aksine köleliğin yasaklandığını hatırlatmış ve bu nedenle; başvuranın Moritanya’ya döndüğünde 4. maddeye aykırı muamele görme riskini alacağının kanıtlanmadığını tespit ederek bu madde bakımından Sözleşmeye aykırılık olmadığına karar vermiştir.32 Bu durumda, mahkemenin köleliğin kabulü için kişi üzerinde kullanılan mülkiyete bağlı yetkilerin hukuk sistemi tarafından tanınması gerekliliğini arayan yaklaşımı, Moritanya’da köleliğin yasal bir kurum olarak tanınmaması sebebiyle, kişinin köleleştirilmesine engel olmak noktasında yetersiz kalmaktadır. İşte bu sebeple Mahkemenin 4. maddenin 1. fıkrasıyla ilgili içtihatlarında ortaya koyduğu yaklaşımın revize edilmesi gerekmektedir. Bu revizyonun nasıl yapılacağına ilişkin çözüm önerileri ise aşağıdaki başlıkta belirtilecektir. III. Köleliğin Dar Yorumunun Yetersizliği Karşısında Öneriler Bu noktada referans alınabilecek iki yaklaşımdan bahsedebiliriz. Bu yaklaşımlardan ilki eski Yugoslavya İçin Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin33, ikincisi Avustralya Yüksek Mahkemesi’nin34 (The High Court Of Australia- HCA) yaklaşımıdır. Yugoslavya Mahkemesi’nin yaklaşımı Prosecutor v. Kunarac, Kovać kararında ortaya konulmuştur. Aslında Yugoslavya Mahkemesi de tıpkı İHAM gibi 1926 tarihli Kölelik Sözleşmesinde yer alan tanımı benimsemiştir. Ancak söz konusu kararda bu tanımın uluslararası hukukun diğer dallarında yapılan kölelik, kulluk ve zorla veya zorunlu çalıştırma tanımlarından daha geniş olabileceği de belirtilmiştir.35 Yugoslavya Mahkemesi bu kararda şu ifadelere yer vermektedir: Köleleştirme için mutlaka kişinin “iktisap edilmesi” veya “elden çıkarılması” gerekli değildir. Köleleştirme, “kontrol ve sahiplenme unsurla31 İHAM, Ould Barar v. İsveç, §23. 32 İHAM, Ould Barar v. İsveç, §33. 33 International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia. Bu çalışmada “ICTY” olarak kısaltılacak ve “Yugoslavya Mahkemesi” olarak anılacaktır. 34 The High Court of Australia, Bu çalışmada “HCA” olarak kısaltılacaktır. 35 ICTY, Prosecutor v. Dragoljub Kunarac, Radomir Kovać ve Zoran Vuković, §541; Erkan Duymaz, “Modern Kölelik Avrupa Konseyi Hukukunda Kölelik, Kulluk ve Zorla Çalıştırma Yasakları Üzerine Bir İnceleme”, Legal Hukuk Dergisi, C.11 S. 123, Mart 2013, s. 78.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1