26 Sanık Sandalyesinde Gazeteciler: Anayasa Mahkemesi Kararlarının Gazetecilere Uygulanan ... maması129 dolayısıyla incelemelerinde bu hususu dikkate almamış ve kendisi gündeme de getirmemiştir.130 Mahkeme yalnıza tutuklama nedenlerinin gösterilip gösterilmediğine ilişkin bir inceleme gerçekleştirmiş ve tutuklama nedenlerinin bulunmadığına dair bir belirlemenin yapılamayacağına kanaat getirmiştir.131 Bu kararda katalog suç mevcudiyetinin dikkate alınmamasının sebebinin, bu hususun sulh ceza hâkimliği tarafından tutuklama kararında değinilmemiş olması söylenebilir. Zira aynı suç bağlamında tutukluluk halinin devamının incelendiği Mehmet Baransu (3) başvurusunda AYM, hakimliğin tutukluluğun devamına ilişkin kararda atılı suçun katalog suçlardan olmasına yaptığı göndermeyi dikkate almış ve kendi de değerlendirmesinde bu unsuru kullanmıştır.132 Bu bağlamda AYM’nin kendini yetkili merciin verdiği tutuklama kararında bahsedilen unsurlar ile sınırladığı açıkça görülmektedir. Mehmet Baransu (2) kararında ise bu tercih, tutuklama kararının yalnızca katalog suçun mevcudiyetine dayanılarak incelenmemesi yönünde olumlu bir sonuç doğurmuştur. AYM’nin tutuklama nedeni varsayılabilen suçlar bakımından yukarıdaki değerlendirmeleri yapıyor olması ve somut olayın özelliklerini dikkate alarak, doğrudan katalog suç olması dolayısıyla, tutuklama nedeninin varsayılacağı gibi bir yorum getirmemesi olumlu olarak değerlendirilebilir. Ancak bu değerlendirmelerin İHAM’ın yukarıda bahsedilen Buzadji kararı ışığında da incelenmesini gerekmektedir.133 Zira İHAM, makul şüphenin tutuklama kararı için yeterli görüldüğü ülkelerin düzenlemelerini gözden geçirmiş134 ve tutuklama kararı verilirken makul şüphenin yanı sıra, tutuklama nedenlerinin varlığının da gösterilmesi gerektiğine hükmetmiştir.135 Bu açıdan bakıldığında, tutuklama kararında yalnızca katalog suç söz konusu olmasına dayanılmaması ilk bakışta oldukça yerinde gözükmektedir. Ancak bu noktada, katalog suç mevcudiyeti yanı sıra dayanılan unsurlar da gözden geçirilmelidir. 129 Mehmet Baransu (2), § 41. 130 Mehmet Baransu (2), §§ 137-141. 131 Mehmet Baransu (2), § 141. 132 Mehmet Baransu (3) B.No: 2016/11380, 26.12.2018, § 55 [Mehmet Baransu (3)]. 133 Buzadji v Republic of Moldova [GC] App no 23755/07 (ECHR, 5 July 2016) [Buzadji v Moldova]. 134 Buzadji v Moldova, § 52. 135 Buzadji v Moldova, § 102.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1