28 Sanık Sandalyesinde Gazeteciler: Anayasa Mahkemesi Kararlarının Gazetecilere Uygulanan ... lara kıyasen önceliği vardır ve bu kapsamda İHAS ve İHAM içtihadının yargı mercilerince, AYM de dahil olmak üzere, karar verilirken dikkate alınması gerekir.141 Aynı şekilde, tutuklama kararında aynı statüdeki kişilerin kaçmış olmasına yapılan atıf, başvurucunun özelinde tutuklama nedenlerinden olan kaçma şüphesi oluşturduğuna dair yorum somutlaştırılmış olmaktan uzaktır ve kişi odaklı bir açıklama olmadığından tutuklamaya gerekçe teşkil etmemelidir.142 Dolayısıyla AYM’nin tutukluluğun hukukiliği incelemesi sırasında bu noktaya değinmemesi ve de genel koşullar altında kaçma şüphesi olarak değerlendirmesi143 sorunludur. Dolayısıyla tutuklama nedenlerinden olan kaçma şüphesi ve delillere etki etme şüphesinin yalnızca genel koşullara ve başvurucunun statü benzerliğine atıf olarak değil; aynı zamanda tutuklama kararında başvurucu özelinde işaret edilmesi gerekmektedir. Katalog suç mevcudiyetine ek olarak ortaya konan tutuklama nedenleri dışında, tutuklama kararında yalnızca kişinin işlediğine dair kuvvetli belirti bulunan katalog suçun mevcudiyetine dayanılması da Buzadji kararına göre yeterli olmayacağından AYM tarafından özellikle değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda AYM’nin Abdullah Kılıç başvurusuna konu edilen tutuklama kararında yalnızca katalog suça dayanılmasını eleştirmemesi oldukça sorunludur. AYM’nin bu hususu değerlendirme eksikliğinin yanı sıra, tutuklama nedenlerinin somut olayda mevcut olabileceğini kendi kararında göstermiş olması144 da tutuklama kararını verildiği anda sakat olduğu gerçeğini değiştirmeyecek, AYM’yi adeta hukuksuzluğu örtme işlevini yüklenmiş bir yargı organı görünümü verecektir. III. Gazetecilerin Yaptığı Bireysel Başvurular Kapsamında Tutuklama Tedbirinin Ölçülülüğü Ceza muhakemesi işlemleri, hukuk devleti ilkesi gereği ölçülü olmalı ve tedbirin uygulandığı kişiye gerektiğinden daha fazla ölçüde 141 AYM’nin 90. maddesin son fıkrasını bir zımni ilga kuralı olarak kabul ettiği yerleşik içtihatları için örnek olarak bkz. SevimAkat Ekşi B.No: 2013/2187, 19.12.2013 § 44; Gülsim Genç B.No: 2012/4439, 06.03.2014, § 39; Neşe Aslanbay Akbıyık B.No: 2014/5836, 16.04.2015, RG 11.07.2015/29413, § 44. 142 Aynı yönde AYM kararı için bkz. Ergün Poyraz, § 65. 143 Örnek olarak bkz. Ahmet Şık, §§ 56-57; Akın Atalay, §§ 65-66; Kenan Baş, §§ 67-68. 144 Abdullah Kılıç, §§ 31, 69.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1