30 Sanık Sandalyesinde Gazeteciler: Anayasa Mahkemesi Kararlarının Gazetecilere Uygulanan ... ek olarak, muhakemenin işleyişini tehlikeye düşürebilecek koşulların, tutuklamadan daha az müdahaleci bir koruma tedbiri ile bertaraf edilememesi gerekmektedir. Bireysel başvuru kararlarında AYM, elverişliliği, öngörülen müdahalenin ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olması; gerekliliği, müdahalenin ulaşılmak istenen amaç için zorunlu olmasını; orantılılığı ise yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengeyi ifade etmek için kullanmaktadır.150 Tutukluluk hali devam ettikçe müdahalenin meşru amacının zayıflayacağını ifade eden Mahkeme, kişi hak ve özgürlüğüne daha az müdahalede bulunan koruma tedbirlerinin tercih edilmemesinin gerekçeleriyle açıklanması gerektiğinin altını çizmektedir.151 İHAM’ın yerleşik içtihadı da tutuklamanın hukukiliği değerlendirmesi kapsamında, bu tedbirin ölçülülük ilkesine gönderme yapmaktadır. Ölçülülük ilkesini keyfilik yasağı ile ilintili olarak değerlendiren Mahkeme,152 tutuklama tedbirinin ulaşılmak istenen amaçla ölçülü olması gerektiğini vurgulamaktadır.153 İzlenen amaca ulaşmak için tutuklama tedbirinin gerekli olduğunu ispat yükü kamusal makamlara düşmektedir.154 Tutuklamanın izlenen amaç için gerekli olduğu gösterilirken, özgürlük ve güvenlik hakkına daha az müdahale eden tedbirlerin yetersiz kalacağı gösterilmelidir.155 Anayasa Mahkemesi’nin gazeteciler hakkında verdiği kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkına ilişkin kararların konusu olan tutuklama tedbirinin ölçülü olup olmadığına ilişkin değerlendirmede ilk dikkat edilen unsurlardan biri, gazetecilere uygulanan tutuklama tedbirinin gazetecilik faaliyetleriyle ilgili somut olgulara dayanıp dayanmadığı150 Mehmet Akdoğan ve Diğerleri B.No: 2013/817, 19.12.2013, § 38. 151 Mehmet Baransu Başvurusu (3), § 49. 152 Chahal v United Kingdom [GC] (1996) 23 EHRR 413, § 118; Witold Litwa v Poland (2001) 33 EHRR 1267, § 78. 153 Ladent v Poland App no 11036/03 (ECHR 18 March 2008), § 55 [Ladent v Poland]; Ambruszkiewicz v Poland App no 38797/03 (ECHR, 4 May 2006), § 31-33 [Ambruszkiewicz v Poland]. 154 Vasiliciuc v Moldova App no 15944/11 (ECHR, 2 May 2017), § 40. 155 Ambruszkiewicz v Poland, § 3; Ladent v Poland, § 55; Khayredinov v Ukraine App no 38717/04 (ECHR 14 October 2010), § 27; Korneykova v Ukraine App no 39884/05 (ECHR, 19 January 2012), §§ 34, 43; Strogan v Ukrania App no 30198/11 (ECHR, 6 October 2016), § 86; S., V. and A. v. Denmark [GC] App no.s 35553/12, 36678/12, 36711/12 (ECHR, 22 October 2018), § 77.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1