32 Sanık Sandalyesinde Gazeteciler: Anayasa Mahkemesi Kararlarının Gazetecilere Uygulanan ... mamasına ilişkin gerekçelerin yeterli olup olmadığıdır. Mahkeme, tutuklama tedbirinin uygulanmasının altında yatan meşru amaç ile başvurucunun özgürlük ve güvenlik hakkını bir tartıma tabi tutmaktadır. Ergün Poyraz kararında, tutukluluktan beklenen kamu yararı ile özgürlük ve güvenlik hakkını karşılıklı olarak değerlendirilmiş ve özgürlük ve güvenlik hakkına tutuklama tedbirinden daha az müdahalede bulunacak olan adli kontrol tedbirinin yeterli biçimde dikkate alınmaması sonucu iki menfaat arasında bir denge kurulamadığına kanaat getirilmiştir.161 Kararda tutukluluğun devamına karar verilirken çatışan menfaatlerin dengelenememesi, bir başka deyişle adli kontrol tedbirinin göz ardı edilmesi, dolayısıyla tutuklulukta geçen sürenin makul olmadığı sonucuna varılmıştır.162 Zira tutuklulukta geçen süre arttıkça, ilgili kişinin özgürlük ve güvenlik hakkına ilişkin menfaati değerleneceğinden, tutukluluğa ilişkin gerekçelendirme derinleştirilmelidir. 163 Gazeteci başvurularında diğer bir dikkat çeken ölçülülük incelemesi ise daha önceden verilen bir tutuklama kararının dayandığı somut olguların, tahliye edildikten sonra başka bir suçtan tutuklanan gazeteci başvuruları dolayısıyla yapılmaktadır. Bu bağlamda AYM tutuklama kararında, temelde aynı olgulara dayanılarak başlatılan ikinci soruşturmada tutukluluğun neden gerekli olduğuna yeterli bir değerlendirme aramakta ya da somut olayın özelliklerinden anlaşılmasını beklemektedir.164 AYM, teröre ilişkin suçların soruşturulması açısından daha farklı bir yöntem izlemektedir. Tutuklamaya temel olan suç isnadının terör ile ilişkili olması durumunda Mahkeme, somut olayın tüm özelliklerini dikkate alacağını belirtmekte ve terör suçlarının soruşturulması aşamasında kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkının, kamusal otoritelerin suç ile mücadelesini etkisiz hale getirecek şekilde yorumlanmaması gerektiğini vurgulamaktadır.165 Mahkeme gazetecilerin başvurucu olup bu noktayı vurguladığı her kararda, somut olayın özellikleri, 161 Ergün Poyraz, § 66. 162 Ergün Poyraz, § 66. 163 Feridun Yenisey, “Anayasa Mahkemesi’ne Bireysel Başvuru Kararlarının Ceza Muhakemesi Hukuku Açısından Değerlendirilmesi : Tutuklama”, Anayasa Yargısı, 2016, C. 33, s. 227. 164 Abdullah Kılıç, § 84; Cihan Acar, § 75; Yetkin Yıldız, § 69. 165 Devran Duran B.No: 2014/10405, 25.05.2017, RG 20.07.2017/30129, § 64, Süleyman Bağrıyanık ve Diğerleri B.No: 2015/9756, 16.11.2016, RG 22.12.2016/29926, § 214 [Süleyman Bağrıyanık ve Diğerleri].
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1