33 TBB Dergisi 2022 (159) Begüm GÜRCÜOĞLU yaptırımın ağırlığı, işin niteliği ve önemi ışığında tutuklama kararının ölçülü olduğuna kanaat getirmiştir.166 AYM suç ile mücadeleye ilişkin bu değerlendirmesini, İHAM’ın Dinç ve Çakır/Türkiye kararına dayandırıyor167 olsa da aıtf yapılan bu kararda, özgürlük ve güvenlik hakkına yapılacak müdahalenin her hâlükârda meşru bir amaç gütmesi gerektiği belirtilmiştir.168 Dolayısıyla bu önermenin özgürlük ve güvenlik hakkına, İHAM’ın makul gördüğü ölçünün ötesinde müdahale etmemesi için tutuklamanın ön koşulu olan makul şüphenin ve kanunda yazan tutuklama nedenlerinin gerçekleştiğinin somut olgularla desteklenmesi gerekmektedir. Bu bağlamda AYM’nin Dinç ve Çakır/ Türkiye davasına atıfla genel koşulların üzerinde durması yetmemekte; tutuklama kararının kuvvetli şüpheye ve tutuklama nedenlerinin somut olgulara dayanıp dayanmadığını incelemesi gerekmektedir. IV. Gazetecilerin Bireysel Başvurularında Tutukluluk Süresi Tutuklama, ceza muhakemesinin sağlıklı işleyebilmesi için alınan bir koruma tedbiridir ve dolayısıyla geçicidir. Tutuklamanın amacına uygun kullanılması ise tutuklanan kişinin yargılamasının makul kabul edilebilecek bir süre içinde sonlandırılması ile ilişkilidir.169 Anayasa’nın 19. maddesinin 7.fıkrası da ilk cümlesiyle tutuklanan kişilerin makul sürede yargılanma hakkını anayasal güvenceye almaktadır: “[t]utuklanan kişilerin, makul süre içinde yargılanmayı ve soruşturma veya kovuşturma sırasında serbest bırakılmayı isteme hakları vardır”. Ceza Muhakemesi Kanunu’nda makul sürenin ne olduğu tanımlanmamakla birlikte, 102. maddede tutukluluğun, isnat edilen suçun görev alanına girdiği mahkemelere göre, azami süreleri belirtilmiştir. Ancak bu süreler kanunun öngördüğü azami süreler olduğundan tutukluluğun belirtilen süreler dahilinde kalması, doğrudan tutuklulukta geçen sürenin makul olduğu anlamına gelmeyecektir.170 166 Önder Çelik ve Diğerleri, § 69; Mehmet Özdemir, § 92; Tunca İlker Öğreten, § 52; Emre Soncan, § 86; Mümtazer Türköne, § 72; Ayşe Nazlı Ilıcak, § 74; Fevzi Yazıcı, § 60; Hanım Büşra Erdal, § 93; Akın Atalay, § 68; Ahmet Hüsrev Altan, § 112; Yakup Şimşek, § 81; Kenan Baş, § 70; Ahmet Şık, § 60; Mehmet Murat Sabuncu, § 69; Abdullah Kılıç, § 70; Atilla Taş, § 93. 167 Süleyman Bağrıyanık ve Diğerleri, § 214; Ergün Poyraz, § 57. 168 Dinç and Çakır v Turkey App no 66066/99 (ECHR 9 July 2013), § 46. 169 Centel/Zafer, s. 420. 170 Centel/Zafer, s. 420.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1