462 Kambiyo Senetlerinin Zıyaı Nedeniyle Alınan İptal Kararı ve Bu Kararın Senet ile İlgisi Olan ... Öztürk müracaat hakkının ancak, vadesinde ibraz edilmiş ve ödememe protestosu çekilmiş müracaat aşamasında zayi olan bir senet için alınan iptal kararında kullanılabileceğini belirtmiştir.80 Ülgen ve Helvacı iptal kararıyla sadece esas borçluya başvuru yapılabileceğini, esas borçlular haricinde başvuru borçlularına karşı müracaat olanağının olmadığını ileri sürmektedir.81 Bozer ve Göle’de TTK md. 764/2 hükmünü göz önünde bulundurarak, iptal kararıyla karar hamilinin senet bedelini lehtar, cirantalar ve bunların avalistlerinden talep edemeyeceği sonucuna varılabileceğini işaret etmişlerdir.82 Diğer taraftan Pulaşlı, iptal kararıyla asıl senet borçlularına başvuru yapmanın gerekli olduğunu kabul etmekle birlikte, iki durumda müracaat hakkının da kullanılabileceğini ifade etmiştir. İlk olarak TTK md. 743 hükmü uyarınca poliçenin başka nüshaları hazırlanmış ve bütün borçluların imzaları bu nüshalarda da alınmış ise iptal kararıyla karar hamilinin müracaat borçlularına ve bunların avalistlerine karşı başvuruda bulunabileceğini; ikinci olarak da düzenleyeni protesto ettirmiş olan hamilin, iptal kararıyla müracaat hakkını kullanabileceğini belirtmiştir.83 Poroy/Tekinalp yukarıda ifade edildiği üzere iptal kararıyla müracaat hakkının kullanılamayacağını kabul etmekle birlikte, karşıt görüşte olanların gerekçelerini üç temel unsurda sınıflandırmıştır. Poroy/Tekinalp’e göre karşıt görüşte olanlar iptal kararıyla da müracaat hakkının kullanılabileceğini; a) TTK md. 652/1’de iptal kararıyla senetteki hakkın talep edilebileceği borçlar bakımından bir ayırım yapılmadığından ötürü TTK md. 764/2 hükmü dar yorumlanmamalıdır; b) Çekte TTKmd. 818/1-s hükmü çerçevesinde TTKmd. 764/2 hükmü dahil edilmediğinden çekte iptal kararıyla müracaat hakkının kullanılabileceğine yönelik bir kanaat oluşmaktadır; c) İcra İflas Kanunu md. 167 hükmü kapsamında tüm kambiyo borçlularının takip edilebileceği öngörülmüştür, gerekçeleriyle açıklamaktadırlar.84 80 Öztürk (Dirikkan), s.93. 81 Ülgen/Helvacı/Kaya/Ertan, (Ülgen/Helvacı) s.59-60; Benzer görüş için bknz. Hayri Domaniç, Kıymetli Evrak Hukuku ve Uygulaması-TTK Şerhi IV, Temel Yayınları, İstanbul 1990, s.46. 82 Bozer/Göle, s.58-59. 83 Pulaşlı, s.105-106. 84 Poroy/Tekinalp, s.131-132, 24 numaralı dipnot.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1