496 Futbolda Opsiyon Hakkı Ayrıca Heyet, İş Sözleşmesi Eki Madde 8 uyarınca Oyuncu’nun yalnızca üç yıllık bir iş sözleşmesi imzalamayı taahhüt ettiğine dikkat çeker. Heyet, FIFA Oyuncuların Statüsü ve Transferine İlişkin Yönetmelik Madde 18.2’de öngörülen azami beş yıllık süreden daha kısa olduğu için önerilen üç yıllık sürenin makul olduğunu düşünmektedir…” CAS 2005/A/973 Panathinaikos Football Club v. S kararında,36 Oyuncu Statüsü Komitesi’nin, tek taraflı opsiyonun, profesyonel bir oyuncunun hareket özgürlüğünü veya seçimini kısıtlaması ve iş hukukunun genel ilkeleri ile çelişmesi nedeniyle davalı tarafın iddialarının kabul edildiği uyuşmazlık incelenmiştir. Kurul bu uyuşmazlıkta, “Sözleşmede belirtildiği üzere Temyiz Eden lehine tek taraflı opsiyon hakkının, Kurul’un opsiyon hakkını geçersiz olarak ilan etmesine yol açacak gayri meşru bir durum yaratmadığı kanaatindedir. Kurul, istihdam şart ve koşullarının adil ve makul olduğu ve tek taraflı opsiyon hakkının Temyiz Eden’e “oyuncu için görünürde bir kazanç” olmaksızın “eşit olmayan pazarlık gücü” vermediği görüşündedir. Kurul, Davalı’nın (somut olayda oyuncudur) Sözleşmede belirtilen tek taraflı opsiyon hakkının hükümsüzlüğünü haksız bir biçimde iddia ederek yükümlülüklerinden kaçmaya çalıştığı görüşündedir. Bu şekilde Oyuncu, Temyiz Eden tarafından zaten kabul edilmiş yeterli bir maaşı olmasına rağmen kendisi için önemli bir maaş artışı sağlamayı amaçlamıştır. Bu Oyuncunun tutumu dürüst değildir ve pacta sunt servanda ilkesine aykırıdır. Kurul, sunulan belgelerin, opsiyonun Temyiz Eden tarafından resmi ve doğru bir şekilde uygulandığını şüpheye mahal bırakmaksızın kanıtladığına dikkat çeker.” şeklindeki açıklamalarıyla, Temyiz Eden’in Sözleşme tarafından sağlanan opsiyon hakkından yararlanma hakkına sahip olduğunu belirterek temyiz talebini kabul etmiştir. Bu şartlar ışığında tek taraflı opsiyon hakkının geçerliliği analiz 36 http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/973.pdf#search= option%20clause
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1