316 Dava Konusu Taşınmazın Beşinci Alıcısı Hakkında ‘İİK.278/III-1’ ve ‘İİK.280/III’ Uyarınca ... inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi70 “iptal davası açılabilmesi için, davacı-alacaklının alacağının, iptale konu tasarruftan önce doğmuş olması gerektiğini” ısrarla belirtmektedir... VII- İİK. mad. 280’de malvarlığı, borçlarını ödemeye yetmeyen borçlunun alacaklarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm71 (hileli) tasarrufların iptale tâbi olduğu belirtilmiştir. a- Maddenin kenar başlığında “zarar verme kasdından dolayı iptal” denilmiş ve maddenin metninde “hileli tasarruflar” deyimine yer verilmemiş ise de, maddenin içeriğinden, borçlunun geniş anlamda hileli tasarruflarının iptalinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.72 Bu hükmün kabul edilmesinin temelinde ‘alacaklıların müracaat edebilecekleri iptal sebeplerini, kanunda sayılanlarla sınırlı olmaktan çıkarma amacı vardır.73 Madde, 1.7.2003 tarihli 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda bugünkü şeklini almıştır.74 b- “Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kasdıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mâli durumun ve zarar verme kasdının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir” (İİK m. 280/I, c:1).75 70 Bknz: 17. HD. 16.10.2019 T. 2385/3454; 02.10.2019 T. 5952/8805; 19.09.2019 T. 19668/8266; 16.09.2019 T. 17716/8039; 18.06.2019 T. 11306/7721; 11.06.2019 T. 11566/7261; 21.05.2019 T. 13837/6449; 14.05.2019 T. 2378/6032; 08.05.2019 T. 7147/5714, 09.04.2019 T. 457/4362; 03.04.2019 T. 13905/4018; 04.12.2018 T. 2431/11656; 16.10.2018 T. 16979/9101; 09.10.2018 T. 9899/8826; 17. HD. 07.02.2017 T. 10199/1109; 31.01.2017 T. 16188/828; 17.01.2017 T. 5553/169; 16.01.2017 T. 22908/49; 13.12.2016 T. 19953/11507; 29.11.2016 T. 17507/11013; 22.11.2016 T. 14599/10736; 22.11.2016 T. 20934/10741; 22.11.2016 T. 18094/10755; 15.11.2016 T. 15606/10478; 1.11.2016 T. 19030/9654; 25.10.2016 T. 14959/9368; 26.12.2008 T. 4139/5808; 11.11.2008 T. 4984/5235; 6.11.2008 T. 1911/5139; 30.10.2008 T. 1899/4984 vb. (www.e-uyar.com) 71 Buna karşın, İİK. 278’de “ivazsız tasarruflar ile bağışlama gibi kabul edilen tasarruflar”ın İİK 279’da ise “alacaklılara zarar veren belirli tasarruflar”ın iptali düzenlenmiştir. Bu nedenle, İİK. 280’de ‘genel bir iptal sebebi’ni düzenlediği söylenebilir (Güray Erdönmez, age. s: 14 – Tunahan Çetinel, age. s: 63) 72 Baki Kuru, “El Kitabı”, s:1409 vd. 73 Güray Erdönmez, age. s: 9 74 Bknz: 4949 sayılı Kanuna ait Hükümet Gerekçesi (Talih Uyar, “İİK. Şerhi”, C: 12, s: 19373) 75 Talih Uyar, “Hukuki Mütalâalar”2. Baskı, 2017, s: 9-13; s: 59-75; s: 132-139; s: 267272; s: 584-589- Talih Uyar, “Hukukî Mütalâalar”, 3. Baskı, 2020, s: 14-31; 829-855; 877-919; 999-1024; 1124-1164- Talih Uyar, “Tasarrufun İptali Davalarında “Tasar-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1