317 TBB Dergisi 2022 (160) Talih UYAR Bu madde uyarınca, borçlunun alacaklarına zarar verme kasdıyla yapmış olduğu hileli işlemlerin (tasarrufların) iptal edilebilmesi için;76 77 aa) Borçlu aleyhine tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde ‘haciz’ veya ‘iflâs’ yolu ile takipte bulunulmuş olmalıdır (İİK m. 280/I, c: 2). bb) Borçlunun malvarlığı, borçlarını ödemeye yetmemelidir. Burada ‘borca batıklık’ (borçlunun malvarlığının aktifinin pasifinden az olması) söz konusudur.78 Alacaklılardan bir ya da birkaçının yapmış olduğu icra takiplerinin sonuçsuz kalmış olması, bonoların protesto edilmiş olması, çeklerin karşılıksız çıkmış olması, borçlu hakkında geçici/kesin aciz belgesi düzenlenmiş olması, borçlunun konkordato ilan etmiş olması vb. durumlar, borçlunun ‘borca batık’ olduğunu gösterir.79 cc) Borçlu, alacaklılarına zarar verme (mal kaçırma) kastı ile üçüncü kişilerle tasarrufta (işlemde) bulunmuş olmalıdır. Eğer alacaklıya zarar veren tasarruf ‘ihmal suretiyle’ yapılırsa, bu tasarruf İİK m. 280’e göre iptal edilemez.80 rufun İptaline Karar Verilmesi” Konusunda Ortaya Çıkan Bazı Sorunlar”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2018, S: 135, s: 517-575)- Talih Uyar, “Aynı Zamanda ‘Hemşerisi’ Olan İki Kardeşten Birisine, Sahip Olduğu Taşınmazlardan (2) Tanesini ‘Değerinin Çok Altında Bir Bedelle’ Devrettikten Sonra, Aynı Gün Öteki Kardeşine de ‘Değerinin Çok Altında/Üstünde Bir Bedelle’ (4) Taşınmazını Devreden Borçlu Hakkında, Tasarrufun İptali Davası (İİK m. 278/III-2; 280/I) Açılabilir mi?”, Yargı Dünyası, Ocak-Şubat-Mart, S: 73-75, s: 17-36 - Talih Uyar, “Borçlu Hakkında Üçüncü Kişi Tarafından Takip Konusu Yapılan Senedin (ve İcra Takibinin) “Muvazaalı Olduğu” İleri Sürülerek, Borçlunun Alacaklıları Tarafından “Senedin (ve İcra Takibinin) Kendileri Bakımından Geçersiz Sayılması İçin Tasarrufun İptali Davası Açılabilir mi? “İİK. 280; TBK. 19””, ABD, 2015/1, s: 369-397- Talih Uyar, “Muvazaa (TBKm. 19) Nedenine Dayalı Tasarrufun İptali Davalarının (İİK. 280/I) Açılma Koşulları ve Sonuçları”, Legal Hukuk Dergisi, Temmuz/2014, s: 175-187)- Talih Uyar, “Borçlunun, Tasarrufun İptali Davasına Konu Olabilen Tasarrufları”, Legal Hukuk Dergisi, Eylül/2018, s: 4729-4801 76 Timuçin Muşul, “İcra ve İflâs Hukuku”, C: 2, s: 1828 vd. - Timuçin Muşul, “İptal Davaları”, s: 373 vd. - Tolga Akkaya, “İptale Tabi Tasarruflar”, s:40 vd.) - Ali Güneren, “Tasarrufun İptal Davaları”, s:816 vd. - Orhan Eroğlu, age. s: 182 vd. – İdil Tuncer Kazancı, age s: 171 vd. – Tunahan Çetinel, age. s: 93 vd. 77 Bu konuda ayrıca bknz: Güray Erdönmez, age. s: 105 vd – Mehmet Kâmil Yıldırım, age. s: 161 vd. – Tunahan Çetinel, age. s: 64 vd. 78 Bilge Umar, age. s: 81 – Baki Kuru, “El Kitabı”, s: 1410 – Timuçin Muşul, “Davaları”, s: 373 – Levent Börü, agm. s: 503 – Talih Uyar, “Alacaklılara Zarar Vermek Kastı ile Yapılan Hileli Tasarruflardan Dolayı İptal”, ABD, 2017/4, s: 308) – Tunahan Çetinel, age. s: 93- Bilge Umar, “Aciz Hali-Borca Batıklık Kavramlarının Farkı”, s: 319- Orhan Eroğlu, age. s: 182 vd. - Mehmet Kâmil Yıldırım, age. s: 171- Güray Erdönmez, age. s: 76 vd. 79 Ali Güneren, age. s: 386- Orhan Eroğlu, age. s: 184 vd. 80 Bilge Umar, age. s: 55 – Güray Erdönmez, age. s: 173 – Tunahan Çetinel, age. s: 95
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1