327 TBB Dergisi 2022 (160) Talih UYAR XI- Tasarrufun iptali davasının esasına girebilmesi için gerçekleşmesi gereken “dava şartları” 116*; Bilindiği gibi “dava şartı” ‘davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi ve karar verilebilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan şartlar”dır.117 Yeni HMK’nın 114. maddesinin 1. fıkrasında ‘dava şartlarının neler olduğu’ (12) bent halinde sayılarak belirtildiği gibi; 2. fıkrasında ‘diğer kanunlarda yer alan dava şartlarının ilişkin hükümlerin saklı olduğu’ açıklamıştır. HMK’nın 114. maddesinde (12) bent halinde sayılan –ve tüm davalar için geçerli olan- dava şartları “genel dava şartları”, buna karşın HMK m. 114/2’de belirtilen dava şartlara ise, bazı davalar için öngö116 (*) Talih Uyar, “Hukukî Mütalâalar”, 3. Baskı, 2020, s: 51-86; 536-554; 877-919- Talih Uyar, “Tasarrufun İptali Davası ve Muvazaa, Nam-ı Müstear, İşletmenin Devri, Kanuna Karşı Hile ve Perdeyi Kaldırma Teorisi”, ABD 2016/2; s: 343403)- Talih Uyar, “Ticari İşletme Devirlerinin Muvazaa Nedeniyle İptali “İİK m. 280/III”” (ABD. 2014/4, s: 623-656)- Talih Uyar, “İİK’nın 280. maddesi Uyarınca İptale Tâbi Kimi Tasarruflar”, ABD, 2014/3, s: 415-448) – Talih Uyar, “Hukuki Mütalâalar”2.Baskı, 2017, s: 13-17; s: 787-789; s: 1089-1097 – Talih Uyar, “Tasarrufun İptali Davalarında “Ticari İşletmenin Devri” (İİK. 280/III), “İptale Tabi Tasarrufların Kapsamı” (İİK. 278, 279, 280) ve “Mahkemeye Aciz vesikası Sunulması” (İİK. 277) Konularına İlişkin Uygulamada Karşılaşılan Sorunlar”, Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, (Arş Gör. Ceren Damar Şenel Armağanı), C: III, Nisan/2020, s: 3941-3981] – Mehmet Bahtiyar, “Yeni Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu’nun Ticari İşletmenin Devri Konusunda Getirdikleri”, Legal Hukuk Dergisi, Ekim/2011, S: 106, s: 3889-3910 – Okay Durman, age. - Evrim Erişir, “Ticari İşletmenin Devrinde İtihkak ve Tasarrufun İptali Davaları Arasındaki İlişki”, BATIDER, Aralık/2008, S: 4, s: 271-301– Şeref Ertaş, “Ticari işletmenin Devrinde Hakların ve Borçların İntikali”, Terazi Hukuk Dergisi, Mart/2020, s: 572-579 – Murat Fatih Ülkü/Erol Karaaslan, “Alacaklılardan Mal Kaçırmak Amacıyla Ticari işletmenin Devri ve Türk Hukukunda Bir Bilinmeyen”: BY. m. 179, Manisa Barosu Dergisi, Temmuz – Ekim/1999, s: 47-67) – Mehmet Kâmil Yıldırım, “Tasarrufun İptali Davasında Ticari İşletme Devri Karinesi” (Prof. Dr. Nur Cantel’e Armağan, 2013/2, s: 471-482) 117 Baki Kuru, “Medeni Usul Hukuku El Kitabı”, C: 1, 2020, s: 375-398 – Baki Kuru, “Dava Şartları” (Ord. Prof. Dr. Sabri Şakir Ansay’ın Hatırasına Armağan, 1964, s: 109-147) – Ramazan Arslan, “Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Medeni Usul Hukukuna Getirdiği Başlıca Yenilikler” (Prof. Dr. Gürgan Çelebican’a Armağan, 2011, s: 439-459) – Ramazan Arslan/Ejder Yılmaz/Sema Taşpınar Ayvaz/Emel Hanağası, “Medeni Usul Hukuku”, 6. Baskı, s: 310 vd. – Hakan Pekcanıtez/Oğuz Atalay/Muhammet Özekes, “Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı)”, 4. Baskı, s: 243 vd. – Şanal Görgün, “Medeni Usul Hukuku”, 3. Bası, s: 144 vd. – Hakan Albayrak, “Tasarrufun İptali Davalarında Yargıtay Tarafından Kabul Edilen Özel Dava Şartları”, AÜHFD, 2015/4, s: 931-974) – Tunahan Çetinel, age. s: 75 vd. – Hakan Pekcanıtez, “Pekcanıtez Usul Hukuku”, 2017, s: 925 vd.; 950 vd.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1