336 Dava Konusu Taşınmazın Beşinci Alıcısı Hakkında ‘İİK.278/III-1’ ve ‘İİK.280/III’ Uyarınca ... - (B) Ltd. Şti.’nin bu tarihlerden sonra … tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine … Bankası lehine 4.000.000 TL ipotek şerhi koydurduğunu, ayrıca … tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz şerhi konulmuş olduğunu, bu tarihten sonra … tarihinde ‘üzerindeki ipotek ve ihtiyati haciz ile’ taşınmazın davalı (C) Ltd. Şti.’ne devredilmiş olduğunu, - Davalı (C) Ltd. Şti’nin … tarihinde bu taşınmazı üzerindeki ipotek ve ihtiyati haciz ile birlikte F’ye devrettiğini, - F’nin, aynı taşınmazı … tarihinde E’ye, onun da … tarihinde bu taşınmazı D’ye devrettiğini, tüm alıcıların taşınmaz üzerindeki şerhleri bilmekte olduklarını, bu nedenle tüm satışların muvazaalı olduğu kanaatine ulaşıldığını” belirterek “davanın tüm davalarılar yönünden kabulüne, yapılmış olan tasarrufların iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına” karar verilmiştir. ● Davalı (D) vekili … tarihli “istinaf dilekçesi”nde özetle; “- Yerel mahkeme kararının müvekkili yönünden denetime elverişli gerekçeden yoksun olduğunu: √ Yerel mahkemenin, her davalı yönünden iptal gerekçesini ayrı ayrı açıklamaksızın, ‘tüm alıcıların, taşınmaz üzerindeki şerhleri bildiklerini, borçlunun borca batık olduğunu anlayabilecek durumda olduklarını’ açıklayarak, tüm satışların muvazaalı olduğunu kabul ettiğini, bu haliyle mahkeme kararının HMK’nın 297/1-c maddesine ve Anayasa’nın 141/III maddesine aykırı olduğunu, zira diğer davalıların her biri hakkında o davalılara özgü iptal nedeninin açıklanması gerektiğini, müvekkili hakkında iptal kararı verilirken hangi yasal gerekçeye dayanıldığının açıklanmadığını, müvekkilinin ne borçluyu ve ne de diğer davalıları tanımadığını, -Müvekkilinin iyiniyetli olduğunu; √ Müvekkilinin halen dava konusu taşınmazının tapu kaydındaki maliki olduğunu, bu taşınmazın kredi borçlusu şirket ((B)…..Tic. Ltd. Şti.) tarafından, üçüncü kişi konumundaki davalı (C) …..Tic. Ltd. Şti’ye satıldıktan sonra, müvekkilinin taşınmazı satın alan altıncı kişi konumunda olduğunu, müvekkilinden önce bu taşınmazın üç kez el değiştirdiğini, İİK m 282 uyarınca iptal davalarının ‘borçlu’ ve ‘borçlu ile hukuki muamelede bulunan kimseler
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1