359 TBB Dergisi 2022 (160) Talih UYAR kında aciz vesikası verildikten sonraki tasarrufları da iptal davasına yol açar. Ancak bu durumda beş yıllık genel “hak düşürücü süre” (İİK mad. 284) saklıdır. Uygulamada kısaca “son iki sene içinde yapılan tasarruflar” (*) diye nitelendirilen bu tasarrufların, ne zaman yapılmış olanlarının iptal edileceği İİK mad. 278/I’de hiç de açık olmayan bir ifade ile belirtilmiştir. Bu ifadeyi şu şekilde açıklayabiliriz: Bu madde uyarınca bir ivazsız tasarrufun iptal edilebilmesi için, öncelikle; tasarrufun, “haciz” (İİK mad. 86) tarihinden yani ‘haciz tutanağının düzenlendiği tarih’ten ya da tapu siciline haciz konulduğu tarih’ten veya -haciz edilecek mal bulunamamışsa veya haczedilen malların takdir edilen kıymetlerine göre, borcu karşılamayacağı anlaşılmışsa (İİKmad. 105/II) yine haciz tutanağının düzenlendiği tarih’ten yahut malların satış bedeli, alacaklının alacağına tamamen yetmemişse (İİK mad. 143/I)- “aciz” tarihinden veya “iflâsın açılması” (İİK mad. 165) tarihinden, geriye doğru iki sene içinde yapılmış olması gerekir. Uygulamada önemi nedeniyle şu hususu hemen belirtelim ki, yakın zamana kadar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi “burada ‘haciz’den kastedilenin ‘borçlunun adresinde yapılan haciz işlemi olduğunu’, borçlunun taşınmazına konulan haciz işlemini kapsamadığını”17 -kanımızca, hatalı olarak- belirtiyorken, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13.05.2015 T. 17-2087/1330 sayılı kararında18 “taşınmazın tapu kaydına konulan haczin de geriye doğru iki/bir yıllık sürelere başlangıç teşkil edeceğini” açıkça belirtmiştir…19 Yüksek mahkeme, “son iki yıllık süre” koşuluyla ilgili olarak; √ “Aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağının (en eskisinin) tarihine (*) Talih Uyar, “Hukukî Mütalâalar”, 3. Baskı, 2020, s: 999-1024- Talih Uyar, “Hukukî Mütalâalar”, 2. Baskı, 2017, s: 130 vd. - Talih Uyar, “Tasarrufun İptali Davasına Konu Olabilecek Bazı Tasarruflar” (Legal Huk. Der. 2017, S: 177, s: 4449-4513) - Talih Uyar, “Tasarrufun İptali Davalarında “Son İki Yıl İçinde Yapılan Tasarruflar” (İİK. 278/I, II) ve “Taşınmazın ‘Tapuda Gösterilen Satış Bedeli’ ile ‘Rayiç Bedeli’ Arasında Bir Mislini Aşan Fark Bulunması” (İİK. 278/III-2) Koşulu ile Davacının, Davalı-Borçludaki Alacağının ‘Gerçek Bir Alacak Olması’ Koşulunun Uygulamada Yarattığı Sorunlar…” (Prof. Dr. N.M. Berkin Armağanı, 2021, s: 1277-1349) 17 A. Şahabettin Sertkaya/Süleyman Kul, age. s: 141 18 Bknz: www.e-uyar.com 19 Timuçin Muşul, “Tasarrufun İptali Davaları”, s: 364 – Tunahan Çetinel age. s: 57
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1