362 Tasarrufun İptali Davalarında “Takip Konusu Alacağın Gerçek Bir Alacak Olması” Koşulu ... fun iptalini talep edemeyeceğinin sabit olduğu, bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verileceğini”31 √ “Dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri (ipotekle birlikte) ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmasına rağmen, İİK mad. 278/2 uyarınca iki yıllık süre geçmiş olmasından dolayı dava konusu tasarrufların İİK’nın 278/3-2 madde gereğince iptalinin söz konusu olmadığını”32 √ “……….Dava konusu tasarrufun, İİK mad. 278/3-2. maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde yapılmaması halinde, bedel farkının iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceğini”33 vd. (Talih Uyar/Alper Uyar/Cüneyt Uyar age. s: 212 vd.) (www.e-uyar.com) ş e k l i n d e ifade etmiştir. Şu halde; a) Alacaklı borçlu hakkındaki takibinin kesinleşmesi üzerine hacze (veya takip kesinleşmeden mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak ihtiyati hacze) gitmiş ve alacağına yeter ölçüde mal haciz etmişse ya da borçlusuna ait borcunu karşılayabilecek değerde bir/birkaç taşınmaza haciz koymuşsa, bu durumda borçlu aciz halinde olmadığı için iptal davası açamayacak, ancak ileride, bu malların satılması üzerine, alacağı tamamen karşılanmazsa, o zaman icra dairesinden “aciz belgesi” (kesin aciz belgesi)34 (İİK mad. 143) alarak, bu belgeye göre iptal davası açabilecektir. Bu durumda, iki senelik sürenin başlangıcı, “kesin aciz belgesinin düzenlenme tarihi” değil; 35 kesin aciz belgesinin ‘borç ödemeden aciz belgesi’nin düzenlendiği (verildiği) icra takibindeki haciz (ihtiyati haciz) tarihi olacaktır.36 37 Yani, bu haciz (ya da ihtiyati haciz) tarihinden 31 Bknz: 17. HD. 22.11.2017 T. 9835/10873 (www.e-uyar.com) 32 Bknz: 17. HD. 07.03.2017 T. 24872/2454 (www.e-uyar.com) 33 Bknz: 17. HD. 13.12.2016 T. 16866/11513 (www.e-uyar.com) 34 Ayrıntılı bilgi için bknz: Talih Uyar/Alper Uyar/Cüneyt Uyar, “İİK. Şerhi”, C: 2, 2014, s: 2682 vd. - Talih Uyar, “İİK. Şerhi”, C: 12, 2. Baskı, 2009, s: 18869 vd. 35 Bu nedenle; yüksek mahkemenin kimi kararlarında (Bknz: 17. HD. 16.01.2014 T. 16478/452; 26.01.2012 T. 7668/598) (www.e-uyar.com) geçen “… tasarruf tarihi ile aciz belgesi (veya aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağının düzenlendiği) tarih arasında iki yılı aşkın sürenin geçmemesi gerekir. ‘Aciz vesikası tarihi’ ile ‘tasarruf tarihi’ arasında iki yıldan fazla süre geçtiğinden, tasarrufun ‘fahiş fark’ nedeniyle iptaline karar verilemez…” cümlesi hatalıdır… 36 Baki Kuru, age. C: 4, s: 3439, dipn. 80 37 Karş: Sıtkı Akyazan age. s: 182- Coşkun Kostakoğlu agm (Ad. D. 1989/6, s: 25- Yasa D. 1989/8, s: 1051)- Haşmet Sırrı Akşener, Tasarrufun İptali Davaları, 2. Baskı, 2007, s: 360. (Bu görüşe göre; “buradaki aciz tarihi”nden maksat aciz belgesinin
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1