363 TBB Dergisi 2022 (160) Talih UYAR geriye doğru iki sene içinde yapılan tasarruflar -ayrıca Yargıtay’a göre; -takip konusu alacağın doğumundan sonra olmaları koşulu ile- iptale tâbi olacaktır.38 U y g u l a m a d a -yakın zamana kadar- “maddede sözü geçen ‘haciz’den ‘adreste yapılan (taşınır) haciz işlemi’nin anlaşılmakta olduğunu, ancak “bu hatalı uygulamaya HGK’nın 13.05.2015 T. 17-2087/1330 sayılı kararı39 ile son verilmiş olduğunu” -yukarıda; dipn. 8 civarında belirtmiştik… b) Borçluya hacze giden alacaklı, borçlunun hiç haczi mümkün malına rastlamamış ise, bu durumda düzenlenen “haciz tutanağı” ‘kesin aciz belgesi’ (İİK mad. 105/I), hükmünde olacaktır. Buna karşın, alacaklının veya haciz ettirdiği malların kıymeti, alacağını karşılayacak düzeyde değilse, bu durumlarda düzenlenen “haciz tutanağı” ‘geçici aciz belgesi’40 (İİK mad. 105/II) niteliğinde olacaktır. Alacaklı her iki durumda da yani gerek ‘kesin aciz belgesi’ hükmünde olan (İİK mad. 105/I) ve gerekse ‘geçici aciz belgesi’ niteliğinde bulunan (İİK mad. 105/II) haciz tutanağına dayanarak iptal davası açabilecek ve bu takdirde, borçlunun iptal konusu olabilecek tasarrufları için, geriye doğru hesaplanacak süreye, “geçici aciz belgesi” niteliğindeki haciz tutanağının düzenlendiği tarih, başka bir deyişle “haciz tarihi” başlangıç teşkil edecektir41... c) Eğer borçlu iflâs etmişse, borçlunun iptale tâbi tasarrufları için yasanın öngördüğü iki senelik süreye “iflâsın açılma tarihi” (İİK mad. 165) başlangıç olacaktır. V- İptal davaları, diğer hukuk davaları gibi, genel hükümlere göre açılır.42 Dava dilekçesinde, dava konusu iptale tabi tasarrufun ne olduğu belirtilir. Ancak, bu tasarrufun İİK mad. 278, 279 ve 280’den hangisinin alındığı tarih’dir....) - Aynı doğrultuda: 17. HD. 16.1.2014 T. 16478/452; 26.01.2012 T. 7668/598 (www.e-uyar.com) 38 Bknz: 15. HD. 11.7.2006 T. 3271/4693 (www.e-uyar.com) 39 Bknz: www.e-uyar.com 40 Ayrıntılı bilgi için bknz: Talih Uyar/Alper Uyar/Cüneyt Uyar, age. C: 2, s: 2082 vd. - Talih Uyar, “İİK. Şerhi”, C: 12, «s: 18869 vd.»; «dipn. 49» civarı «s: 18875 vd.» 41 Bu konuda ayrıca bknz: GÜNAY, E. age. s: 86 vd. 42 Tunahan Çetinel, “Tasarrufun İptali ve Muvazaa Davaları”, s: 75 vd. – İsmet Sarısözen, “İcra ve İflas Hukukuna Göre İptal Davasında Yargılama Usulü” (ABD. 1977/1, s:50-28) – Talih Uyar, “Tasarrufun İptali Davasının “Usul”den ve “Esas”tan Reddine Neden Olan Durumlar” (Nevşehir Bar. Dergisi’nde yayımlanacak) – Talih Uyar, “Tasarrufun İptali Davalarında Yargılama Usulü” (Legal Huk. Der. Eylül/2008, s:3003-3020)
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1