97 7BB 'HUJLVL 6Hda <a÷PXU 6h0(5 Bu durum Yargıtay uygulamasında farklı yorumlara sebebiyet vermektedir. Nitekim Yargıtay kesinleşmiş, infaz edilmekte olan veyahut hukuki yararın bulunması halinde infaz edilmiş olan hükümlere bakımından da koşulların oluşması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebileceğini ifade etmektedir.34 Kasıtlı bir suça ilişkin mahkûmiyet kararı ile ilgili bir diğer tartışmalı olan husus tekerrür hükümlerinin uygulanması hali bakımındandır. Öğretide;35 kasıtlı olarak işlenen suça ilişkin mahkûmiyet hükmünün ne kadar önce verildiği önem arz etmemekte olup önceden verilen mahkûmiyet hükmünün tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği hallerde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil edecektir. Karşı yöndeki görüşe göre ise;36 daha önce işlenmiş kasıtlı suçtan 34 “Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 8. CD. 27/06/2019 tarihli ve 2018/10085 esas, 2019/9081 karar sayılı ilamında yer alan “...hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun 5728 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş infaz edilmekte olan ve hukuki yararı bulunması koşuluyla infaz edilmiş hükümlerde de uygulanabileceği ve hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin uyarlamanın, hükmü veren mahkemece, objektif koşulların değerlendirilmesiyle sınırlı bir inceleme uygulaması halinde evrak üzerinde, subjektif koşulların değerlendirilmesi gereken hallerde ise duruşma açılarak yapılması gerektiği gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında hukuki yararı olan hükümlünün, talebi üzerine cezası infaz edilmiş olsa bile 5271 sayılı Kanun’un 5278 sayılı Kanun ile değişik 231/5-14. maddesi uyarınca durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,... kanun yararına bozma istemine dayalı...bozulmasına” biçimindeki açıklamalar nazara alındığında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun kesinleşmiş, infaz edilmekte olan veya hukuki yararı bulunması koşuluyla infaz edilmiş hükümlere de uygulanabileceği öngörüldüğünden, hükmü veren Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesi uyarınca, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin hükümlünün infaz ettiği cezasına göre uygulanmasının söz konusu olabileceği, bu halde mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunlu olduğu cihetle…”, Yrg. 7. CD., E. 2021/11823, K. 2021/11999, T. 7.10.2021, https://karararama.yargitay. gov.tr/, (E.T:09.12.2021). 35 Şahin/Göktürk, s. 194-195. 36 Gökcen/Balcı/Alşahin/Çakır, s. 640; Karakehya, s. 567 “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tarsus 1. Asliye CezaMahkemesi’nin 2007/86 Esas, 2008/173 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün infaz tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun’un 58/2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin geçtiği, bu nedenle anılan ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı gö-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1