99 7BB 'HUJLVL 6Hda <a÷PXU 6h0(5 atin somut bilgi ve belgelere dayanması önem arz etmekte olup soyut ve matbu ifadelerden kaçınılmalıdır.38 Öğretide hakim bu hususa ilişkin kanaatini gerekçelendirmek adına sanığın yalnızca duruşma esnasındaki hal ve tutumunu değil sanığın yargılanmakta olan diğer dava dosyalarının bulunması, diğer sabıka kayıtları ve içeriği gibi hususlardan da yararlanabileceği ifade edilmektedir.39 Yine öğretide bir görüşe göre; 40 sanık hakkında daha önce birden fazla farklı suça ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmış olması hali “yeniden suç işlemeyeceği” hususundaki kanaat bakımından olumsuz bir değerlendirme olarak kabul edilebilmelidir. Bu koşullara ek olarak suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekmektedir. Burada zarar kavramından anlaşılması gereken maddi zarar olup bu zararın da belirlenebilir nitelikte olması önem arz etmektedir. Bir başka deyişle manevi zarar bu kapsamda kabul edilmemektedir.41 38 Yenisey/Nuhoğlu, s. 823; Centel/Zafer, s. 822-823. 39 Gökcen/Balcı/Alşahin/Çakır, s. 641. 40 Şahin/Göktürk, s. 195. 41 Özbek/Doğan/Bacaksız, s. 692; Yenisey/Nuhoğlu, s. 824; Hakeri/Ünver, s. 692; Gökcen/Balcı/Alşahin/Çakır, s. 642; Centel/Zafer, s. 822; Güngör/Okuyucu, s. 1956. “Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarihli ve 2008/250-13 Sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c. madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; 5271 sayılı CMK’nın 231/8. maddesine 18.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez” şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetildiğinde engel adli sicil kaydı olmayan, hakkında erteleme hükümleri uygulanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul eden sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, zarar giderilmediğinden bahisle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi…” , Yargıtay 11. CD., E. 2017/9003, K. 2021/5824, T. 23.6.2021, www.kazanci.com , (E.T:09.12.2021). Doktrinde aksi yöndeki görüşe göre; kanun koyucunun hükümde zarar türlerinden yalnızca birini vurgulaması ve sadece genel olarak “zarar” kavramını tercih etmesi karşısında artık burada maddi veyahut manevi zarar ayrımının yapılmadı-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1