100 +kPn $oÕkOanPaVÕnÕn *HUL BÕUakÕOPaVÕ .aUaUÕnÕn 0HPXUL\HWH (WkLVL Maddi zarar hâkim ya da mahkemenin basit bir araştırma ile saptayabileceği zarardır.42 Hâkim ya da mahkeme burada zararın kapsamını tespit ederken gerçek zararı tam anlamıyla tespit etmekten ziyade kanaat verici bir basit araştırmayla yetinilmelidir. Çünkü sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması suçtan zarar görenin manevi tazminat davası açmasına engel değildir.43 Bu koşul derhal yerine getirilemediği takdirde sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir (CMK m. 231/9). Burada önem arz eden ğını kabul etmek gerekecektir. Hal böyle iken hükmün açıklanmasının geri bırakılması bakımından manevi zararın da ele alınması gerekmektedir. Karakehya, s. 568-569. 42 “Defter belge gizleme suçunda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; suç tarihi itibarıyla engel mahkûmiyeti bulunmayan, yargılama sürecindeki davranışları ile geçmişi lehine takdiri indirim nedenleri sayılan, hakkındaki mahkûmiyet hükmü ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık hakkında, “zarar giderilmediğinden” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş”, Yrg. 11. CD., E. 2017/10165, K. 2021/5780, T. 22.6.2021, https://karararama.yargitay.gov.tr/, (E.T:09.12.2021). 43 Yenisey/Nuhoğlu, s. 824; Öztürk/Tezcan/Erdem/Gezer/Saygılar/Özaydın/ Akcan/Tütüncü/Villemin/Tok, s. 441; Bıçak, s. 784. “Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda mağdurun tazminat talebi olmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen sahtecilik suçundan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı da gözetilerek kayden suç tarihinden önce sabıkasız olan ve hakkında olumlu kanaat bulunduğu gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun karar yerinde değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, zararın giderilmediği gerekçesi ile ve erteleme kararındaki gerekçe ile çelişkiye düşülmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi…”, Yrg. 15. CD. E. 2015/10034, K. 2018/6113, T. 1.10.2018, https://karararama.yargitay.gov.tr/, (E.T:09.12.2021).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1