121 7BB 'HUJLVL 6Hda <a÷PXU 6h0(5 sayılı Kanun’un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında hukuki sonuç doğurmadığı hususu da göz önünde bulundurularak, istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, talebin açıktan atamaya ilişkin olduğu kabulünden hareketle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ” gerekçesiyle verdiği bozma kararına katılarak ısrar eden idareye karşı davacının temyiz istemini kabul etmiştir.84 Þ Adana İl Müftülüğü’nde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapan davacının, hırsızlık suçundan hüküm giydiğinden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A ve Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 5/1-b maddesinde yer alan şartları yitirdiğinden bahisle 98/b maddesi uyarınca Devlet memurluğu görevine Diyanet İşleri Başkanlığı’nca son verilmiş, davacı tarafından işlemin iptali talebi İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunmuş fakat bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir. Danıştay 12. Dairesi ise: “İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E...., K.... sayılı kararıyla; davacı hakkında tesis edilen Diyanet İşleri Başkanlığı’ndaki görevinin sona erdirilmesi işleminin dayanağı olan mevzuat maddesinin açık ve net bir şekilde belirtilmediği, davalı idarece memuriyetten çıkarma işlemi değil sadece Diyanet İşleri Başkanlığı’ndaki görevinin sona erdirildiği beyan edilse de memuriyetten çıkarmaya ilişkin hükümlerin işlem belgesinde belirtildiği anlaşılmakla yargı denetimine elverişli olmayan biçimde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlılık bulunmadığı, öte yandan; her ne kadar bakılan davada, davalı idarece davacının hırsızlık suçundan hüküm giydiği ancak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği için 657 sayılı Kanunun 48/A-5 maddesi uyarınca işlem tesis edilmediği, bunun yerine Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin ‘Genel şartlar’ başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde yer alan “Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak” şartını kaybettiğinden bahisle davacının görevinin 84 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 2021/250 E., 2021/808 K., https://karararama.danistay.gov.tr/, (E.T:09.12.2021).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1