127 7BB 'HUJLVL 6Hda <a÷PXU 6h0(5 rılan davacının, disiplin cezasına konu fiili ve öğretmenlik mesleğinin önem ve özelliği dikkate alındığında, davalı idarece mamur kadrosuna atanma isteğinin açıktan atama koşullarında değerlendirilerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir” diyerek bozma kararı vermiştir.90 Buraya kadar ele alınan Danıştay kararlarına genel olarak baktığımızda; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının memuriyete etki etmemesi yönünde verilen kararlarda temel gerekçelerin kesinleşmiş bir hükmün bulunmaması ve CMK m. 231 gereğince HAGB neticesinde hükmün hukuki bir sonuç doğurmaması olduğu görülmektedir. Ayrıca bu yönde verilen kararlarda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının memuriyete girişte özel şart olarak düzenlendiği hallerde meslek ile ne kadar ilgili olduğu da dikkate alınmıştır. Bir başka deyişle; memurun görevi gereği bir mevzuata tabi olması mevzuatın ilgili disiplin hükmünün görevi ile doğrudan bağlantılı olacağı anlamına gelmemektedir. Örnek olarak; İnfaz kurumunda aşçı olarak görev yapılması, müftülükte veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapılması gibi haller gösterilebilir. 90 Açıktan atamaya ilişkin ise kararda şöyle bir detaylı açıklama bulunmaktadır: “Bir kamu görevine açıktan veya yeniden atama yapma konusunda idare takdir yetkisi tanınmış olduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği ancak bu takdir yetkisinin de mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat bakımından yargı denetimine bağlı bulunduğu hususu idare hukukunun bilinen bir ilkesindendir. Bir başka ifadeyle bu takdir yetkisi açıktan atamaya ilişkin bir işlemde kullanılmış ise bunun kadro, ihtiyaç, hizmet gerekleri ve atama isteminde bulunan kişinin kişisel konumu gibi durumlar dikkate alınarak kullanılıp kullanılmadığının yargı merciinde incelenmesi, idari eylem ve işlem niteliğinde karar vermeyi değil, idari işlemin sebep ve maksat yönünden yargı denetimi işlevini sağlamak olarak kabulü gerekir”, Danıştay 12. D, E. 2015/625, K. 2018/3804, https://cdn.bartin.edu.tr/personel/275efef 5ac05bdcf582c23f01d0ee479/hagbaciktanatamadanistay.pdf, (E.T:09.12.2021). Aynı yöndeki karar için bakınız: Danıştay 12. D. E: 2015/3533, K: 2015/5521, 09.09.2015; bu kararda şöyle bir karşı yönde oy gerekçesi söz konusudur: “basit zimmet suçundan yapılan yargılama sonucunda hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında davacınınmemuriyetine engel olacak nitelikte bir suçtanmahkum olduğundan söz edilemeyeceğinden, davacının göreve dönme talebinin reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlem hukuka ve mevzuata uygun olmadığından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.”, legalbank.net, (E.T:09.12.2021).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1