133 7BB 'HUJLVL 6Hda <a÷PXU 6h0(5 yaparken başvurucunun masumiyetine gölge düşürecek şekilde ceza yargılamasını esas almamış ve/veya ceza yargılaması sürecini sorgulamamıştır. Ayrıca eylemin 657 sayılı Kanun’un 125. maddesi hükmüyle örtüşüp örtüşmediğini denetleyen mahkemenin, sübut bulduğunu ifade ettiği eylemin asıl olarak 657 sayılı Kanun’da düzenlenen yüz kızartıcı ve utanç verici hareket eylemi olduğu da açık olduğu için bir ihlal olmadığına oy çokluğuyla karar vermiştir. Bu karar bakımından bizim de katıldığımız karşı oy görüşü gereği;95 burada masumiyet karinesinin ihlaline sebep olan temel hususun İdare Mahkemesi’nin karar gerekçesinde yer verdiği ve başvurucu ile ilgili kullandığı özensiz dil ve üslup olduğu, “üzerine atılı zimmet suçunu işlediği sübut bulduğundan”, “mahkumiyet kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle hukuki sonuç doğurmaması ve infaza ilişkin hükümlerin beş yıl süre ile askıda bırakılması disiplin hukuku açısından zimmet fiilinin sanık tarafından gerçekleştirilmemiş sayılması şeklinde değerlendirilemeyeceğinden”, “dolayısıyla davacı üzerine atılı fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından” şeklindeki ifadelerin masumiyet karinesinin ihlaline sebebiyet verebilecek nitelikte bir dil kullanımı olduğunu kabul etmek gerekir. Kanaatimizce Anayasa Mahkemesi birçok bireysel başvuru kararında idarenin kullandığı dile büyük bir önem atfederek masumiyet karinesinin ihlal edildiği yönünde kararlar verirken bu bireysel başvuruda yukarıda ifade edilen şekilde bir gerekçeyle masumiyet karinesinin ihlal edilmediğini ifade etmesi kendi içerisinde çelişik bir durum yaratmaktadır. Kaldı ki mahkeme kendi gerekçesinde dahi idarenin özensiz bir dil kullandığını açıkça kabul etmesine rağmen bu duruma gerekçe üretmiştir. Hal böyle iken verilen karar mahkemenin verdiği birçok bireysel başvuru kararı ile çelişik ve hukuka aykırı niteliktedir. Bir diğer yakın tarihli bireysel başvuru örneği “Abdülaziz Gökalp” başvurusudur.96 Siirt İl Kültür Müdürlüğünde bekçi olarak görev yapan başvurucu hakkında görev esnasında “Cinsel Taciz” suçuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Başvurucu hakkında yapılan disiplin soruşturması neticesinde başvurucuya isnat 95 Anayasa Mahkemesi üyesi Yusuf Şevki Hakyemez’in karşı oy yazısı. 96 Abdülaziz Gökalp Başvurusu, (Başvuru Numarası: 2018/23214), Karar Tarihi: 25.2.2021, https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/, (E.T:09.12.2021).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1