Türkiye Barolar Birliği Dergisi 161.Sayı

301 TBB Dergisi 2022 (161) Muhammed Enes YILDIZ nın kapsamı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesinde belirlenmiştir. Bedensel zararların ilk kalemi tedavi giderleridir. İşçi, hastaneye gidiş ve gelişi için yaptığı masrafları, uygulanan tedavi ve gerçekleştirilen ameliyatalar için yapılan giderleri maddi tazminat olarak talep edebilecektir.95 Bunun yanında, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar da maddi tazminat kapsamında işverenden talep edilebilecektir. Hukukumuzda maddi tazminat bir zenginleşme amacı gütmemekte, zarar görenin maddi durumunun önceki hale getirilmesine hizmet etmektedir. Bu nedenle işçinin hak kazandığı maddi tazminat tutarı uğranılan zararla sınırlıdır.96 Yargıtay iş kazasından doğan maddi tazminat hesaplamalarında işçinin yaşını, ücretini, iş göremezlik oranını ve kusur oranlarını göz önünde bulundurmaktadır. Bu veriler kullanılarak işlemiş zarar dönemi, işleyecek aktif zarar dönemi ve işleyecek pasif zarar dönemi olmak üzere üç ayrı zaman dilimi için ayrı ayrı hesaplama yapılmakta ve ödenmesi gereken tazminat tutarına ulaşılmaktadır.97 B. Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin iş kazası neticesinde gerçekleşen ölüm nedeniyle uğradıkları zararların giderilmesi gerekmektedir. İş sözleşmesi işçi ile işveren arasında ve işçinin kişiliğine bağlı bir sözleşmedir. İşçinin desteğinden yoksun kalanlar iş sözleşmesinin tarafı değildir. Ancak kanun koyucu özel bir hükümle işçinin desteğinden yoksun kalanların haksız fiil hükümlerine değil sözleşmeden doğan sorumluluk hükümlerine göre zararlarının tazminini talep edebilmelerinin önünü açmıştır. Buna göre “işverenin… kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümüne bağlı zararların tazmini, sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabidir” (TBK m. 417/3). 95 Sarper Süzek, İş Kazasından Doğan Maddi Tazminat, Prof. Dr. Ali Güzel’e Armağan, İstanbul 2010, s. 705. 96 Cengiz, s. 134; Süzek, s. 427-428. 97 Süzek, s. 433 vd; Akın, s. 119 vd.

RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1