47 TBB Dergisi 2022 (161) Mustafa ATALAN kabul edilmelidir. Özellikle Alman hukukunda, Alman Federal Yüksek Mahkemesi, “doğal hareket tekliği” kavramı olarak nitelendirilen ve aralarında sıkı ilişki bulunan farklı hareketlerin tek bir hareket olarak değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiştir.74 Doğal hareket tekliği, doğal anlamda birden fazla hareketin bulunması ihtimalinde bile, bu hareketlerin hukuken birlik oluşturması nedeniyle tek bir hareket olarak kabul edilmesidir.75 Yargıtay hırsızlık ile ilgili kararlarında, doğal olarak tek olmayan fiillerin, hukuken tek bir fiil olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğine hükmetmiştir.76 Kanaatimizce, her bir mağdura ayrı ayrı mesaj atılarak haksız menfaat temin edilmesi olayında, fail, mağdurlara yönelik olarak ve ayrı ayrı hileli hareketler sergilemek suretiyle haksız menfaat temin etmektedir. Her bir mağdura yönelik hareketin yakın zaman aralıklarında diliminde olması nedeniyle, doğal hareket ilkesi kapsamında, eylemin, tek suç veya zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi sonucu doğmayacaktır. Failin birden fazla kişiye mesaj atması eylemi, zaman ve mekân yönünden birbirine yakın görünse bile aralarında sıkı ilişki bulunan eylemler niteliğinde kabul edilmemelidir. Örneğin Yargıtay 8. Ceza Dairesi, kararlarında farklı bankalara ait sahte kredi kartlarının kullanılması durumunda, suçun mağdurunun kartı basan banka olduğu kabul edilerek, farklı bankalara ait kartların aynı anda ve aynı zaman diliminde kullanılması durumunda bile banka sayısınca suç oluşacağını kabul etmiştir.77 Bu çerçevede, mağdurların birbirine yakın olmadığı bir olayda, failin, mağdurlara kısa aralıklarla mesaj atarak haksız menfaat temin ettiği bir koşulda, eylemler arasında zaman birlikteliği bulunmadığı ve mağdur sayısınca suç oluşacağı kanaatini taşımaktayız. 74 Soner Demirtaş, “Alman İçtima Öğretisinde Doğal Hareket Tekliği”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Yıl:7, S:28, Ekim, 2016, ss. 129-144, s. 130. 75 Çetin Akkaya, “Suçların İçtimaı Bağlamında Fiil Tekliği”, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, Yıl: 7, S:13, Haziran 2019, ss. 1-38, s.8., 12. 76 “Cami ayakkabılığında bulunan mağdurların ayakkabısını çalmasında kuşku bulunmadığından, doğal olarak tek olmayan bu fiillerin, hukuken tek bir fiil olarak kabul edilmesi, bu fiilin birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinden verilecek cezanın aynı Kanun’un 43. maddesinin 2. fıkrasının yollamasıyla, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca artırılması yerine mağdur sayısınca iki kez mahkûmiyet kararı verilmesi, Yargıtay 6. C. D. 23.02.2022 tarih ve 2021/7254; 2022/2258 E. K.” 77 Yargıtay 8. C.D. 20.04.2022 tarih ve 2021/9109; 2022/6301 E. K.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1