59 TBB Dergisi 2022 (161) Mustafa ATALAN kapsamında kalır, çünkü fail burada kartı mağdurdan gizli olarak almaktadır ve onun iradesini etkileyecek hileli bir davranış sergilememektedir.119 Fail, kartı çaldıktan sonra bir de kullandıysa, bu durumda, gerçek içtima hükümlerine göre, TCK’nın 245/1 ve 141. veya 142. maddeleri uygulanacaktır.120 Zira Yargıtay Ceza Genel Kurulu; TCK’nın 245. maddesi ile birlikte gerçek içtima hükümleri çerçevesinde, ayrıca, hırsızlık ya da dolandırıcılık suçlarının oluşacağını, kartın ele geçirilip kullanılmadığı durumlarda; sadece dolandırıcılık veya sadece hırsızlık suçlarından hüküm kurulacağını, kartın ele geçirilmesi için icra hareketlerine başlanılmış ama kart engel nedenlerden dolayı ele geçirilememiş ise hırsızlığa veya dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının oluşacağını belirtmiştir. Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu, failin, kurduğu düzenek ile ATM’ye para çekmek için gelen mağdurun şifresini öğrenmek suretiyle kartını ele geçirip harcama yapması durumunda, ekonomik değeri bulunduğundan kuşku bulunmayan menkul mal niteliğindeki banka kartı ile başka bir ATM cihazına gidip para çekmesi şeklinde gerçekleşen eylemin, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun yanında hırsızlık suçunu da oluşturacağını kabul etmektedir. 121 Yargıtay Ceza Genel Kurulu, kartın ele geçirilmesi aşamasına kadarki eylemlerin, başka bir suç teşkil etmesi durumunda, bu aşamaya kadar olan eylemlerin, yasadaki karşılığı ne ise, failin, o suç nedeniyle cezalandırılacağını, 245/1. maddesindeki suçun oluşması için, kart ele geçirildikten sonra, yarar sağlamaya yönelik icrai hareketlere başlanılması gerektiğini ve bu çerçevede, failin kurduğu düzenek sayesinde, para çekmek için bankamatike gelen mağdura ait kredi kartını, sıkıştığı ATM’den gizlice alma eyleminin, hırsızlık suçunu oluşturduğunu ifade etmiştir.122 Failin kartı rızayla emaneten alıp uzun süre vermemesi eylemi, güveni kötüye kullanma suçunu, aldığı bu karttan, hakkı olmadığı 119 Volkan Maviş, “Dolandırıcılık Suçunun Hile Unsuruna İlişkin Sorunlar”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Malatya, 2015, C:1, s. 606.; Muzaffer Hatipoğlu, Açıklamalı Yeni İçtihatlarla 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu Yorumu, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2010, C:3, s. 2533.; Yargıtay 8. C.D, 24.06.2019 tarih ve 2017/23937; 2019/8782 E. K. 120 Yargıtay 8. C.D, 03.03.2015 tarih ve 2014/21028, 2015/12900 E. K. 121 Yargıtay C.G.K, 30.03.2010 tarih ve 2010/65; 2009/177761 E. K. 122 Yargıtay C.G.K, 2010/11-17; 2010/65 E. K.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1