88 +kPn $oÕkOanPaVÕnÕn *HUL BÕUakÕOPaVÕ .aUaUÕnÕn 0HPXUL\HWH (WkLVL kin idare hukuku eksenli çalışmalarda erteleme kurumu ile ele alınıp benzer bir karar türüymüş gibi kabul edilse de şartları ve sonuçları bakımından ceza hukuku anlamında birbirinden çok farklı karar türleridir. Yine önemle ifade etmek gerekir ki HAGB bir karar türü olup teknik anlamda “hüküm” değildir ve CMK m. 223’te hüküm türleri arasında da sayılmamıştır.2 Nitekim kanun koyucu bu karara itiraz yolunu açmışken (CMK m. 231/12) olağan kanun yollarına müracaatı kabul etmemiştir.3 Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK m. 231’de düzenlenmiştir. HAGB ile aslında belirli bir ağırlığa ulaşmayan mahkumiyetler bakımından sanığa ikinci bir şans verilmekte ve bir nevi ceza hukukunun ıslah amacına hizmet eden bir karar türü düzenlenmektedir.4 CMK m. 231’in somut olay bakımından uygulanmasının gerekip gerekmediğini hâkim ya da mahkeme herhangi bir talep almaksızın resen değerlendirecektir.5 Bu değerlendirmenin ise mutlaka gerekçeli bir şekilde kararda yer alması gerekir.6 Hukuku, Güncellenmiş 9. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2021, s. 820. 2 Veli Özer Özbek/Koray Doğan/Pınar Bacaksız, Ceza Muhakemesi Hukuku, 14. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2021, s. 703. 3 “Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 3.2.2009 gün ve 2009/4-13-2009/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulabilecek yasa yolu temyiz olmayıp, 5271 sayılı CMK’nın 231’inci maddesinin 12’nci fıkrasında da açıkça belirtildiği gibi itirazdır”. Yrg. CGK, E. 2011/1-67, K. 2011/62, T. 19.4.2011, www.kazanci.com, (E.T:09.12.2021). 4 Ahmet Gökcen/Murat Balcı/M. Emin Alşahin/Kerim Çakır, Ceza Muhakemesi Hukuku, Güncellenmiş ve Gözden Geçirilmiş 5. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2021, s. 637; Cumhur Şahin/Neslihan Göktürk, Ceza Muhakemesi Hukuku II, Gözden Geçirilmiş 11. Bası, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2021, s. 192; Çolak/Özdemir, s.97; Devrim Güngör/Güneş Okuyucu-Ergün, “Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 65 (4), 2016, s. 1954. 5 Yenisey/Nuhoğlu, s. 821; Nur Centel /Hamide Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Yayım, İstanbul 2018, s. 817. 6 “Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.06.2008 tarihli ve 2008/149-163 E. K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK’nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu nazara alınarak; sanıkların adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunmakta ise de atılı suçun 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle değişik CMK’nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan aynı Kanun’un 231/6-a-b-c madde-fıkra-bentlerindeki objektif ve subjektif koşulların oluşup oluşmadığı karar yerinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1