275 TBB Dergisi 2022 (162) Didem KAYALI lerinin blokzincir üzerinde gerçekleştirilen işlemler hakkında karar vermek konusunda ne derece yetkin oldukları da doktrinde tartışmalıdır.113 Ayrıca, blokzincir teknolojisinin aracı finansal kurumlar ile devlet müdahalesinden bağımsız bir ekonomik yapı kurgulama amacı nedeniyle de akıllı sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıkların devlet mahkemeleri tarafından ele alınmaması gerektiği ileri sürülmüştür.114 Tüm bu nedenlerle tahkim, akıllı sözleşmeler söz konusu olduğunda en uygun uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak kabul edilmektedir.115 Bununla birlikte, geleneksel tahkim uygulamasının blokzincir uyuşmazlıkları için gereğinden fazla karışık, pahalı ve zaman kaybına yol açacak nitelikte bulunduğu ile esnek yapısına rağmen uluslararası ticari tahkimin hukuki altyapısının bu tür uyuşmazlıkları kabule hazır olmadığı da ifade edilmiştir.116 Akıllı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar açısından günümüzde gelinen aşamada, blokzincir tahkimi ya da blokzincir, on-chain veya çevrim içi uyuşmazlık çözümü adı altında farklı uyuşmazlık çözüm yöntemlerinin geliştirildiği ve bu yöntemlerin kullanılmasına olanak sağlayan birçok blokzincir platformunun da özellikle son yıllarda artan bir şekilde kullanıma sunulduğu görülmektedir.117 Bu platformların, blokzincir üzerinde gerçekleştirilen işlemlerden kaynaklı uyuşmazlıkların aynı teknoloji dâhilinde çözümüne imkân vermeleri nedeniyle blokzincir teknolojisinin ortaya çıkış amacına son derece uygun oldukları;118 ayrıca, uygulanacak hukuk bağlamında lex cryptograhia’nın gelişiminin de çevrim içi uyuşmazlık çözüm yöntemlerini destekleyeceği ileri sürülmüştür.119 113 Guillaume, s. 71; Chevalier, s. 2; Amy J. Schmitz/ Colin Rule, “Online Dispute Resolution for Smart Contracts”, Journal of Dispute Resolution, 2019, No. 2, s. 105. 114 Guillaume, s. 71; Chevalier, s. 4. 115 Amedeo Santosuosso, “About Smart Contract Dispute Resolution”, Blockchain, Law and Governance (ed. Benedetta Cappiello ve Gherardo Carullo), Springer, İsviçre 2021, s. 210; Chevalier, s. 10; Maxwell/Vannieuwenhuyse, s. 28. 116 Chevalier, s. 3. 117 Chevalier, s. 10-11; Darcy W.E. Allen/ Aaron M. Lane/Marta Poblet, “The Governance of Blockchain Dispute Resolution”, Harvard Negotiation Law Review, 2019, Vol. 25, No. 1, s. 97; Hague Conference on Private International Law, Developments with Respect to PIL Implications of the Digital Economy, March 2022, s. 15, https://assets.hcch.net/docs/b06c28c5-d183-4d81-a663-f7bdb8f32dac.pdf (01.03.2022), (HCCH Report); Guillaume, s. 73; Santosuosso, s. 212; Schmitz/Rule, s. 114. 118 Guillaume, s. 73. 119 ibid, s. 74; Chevalier, s. 3.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1