322 Zamanaşımından Feragat olarak gerçekleştiğinin kabulü sıkı koşullara bağlanmakta, borçlunun bu yöndeki iradesinin açık olması gerektiği belirtilmektedir. Söz gelimi böyle bir feragat, güvence verilmesi halinde söz konusu olabilir.133 01.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren kanun değişikliğinden önce İsviçre hukukundaki baskın görüş de kanun özel bir şekil öngörmediği için, feragat beyanının herhangi bir şekle tâbi olmadığı yönündeydi.134 Söz konusu revizyonla birlikte, zamanaşımından feragatin yazılı şekilde yapılması zorunluluğu getirilmiştir.135 Bununla adi yazılı şekil kastedilmekte olup,136 OR Art. 13 (TBK m. 14) gereği borç altına giren kişilerin imzasının bulunması gerekir. Dolayısıyla feragat beyanı, kural olarak feragat eden borçlu veya onun temsilcisi tarafından el yazısıyla (https://www.lexpera.com.tr, Erişim Tarihi: 27.06.2022). Yarg. HGK, 23.2.2000, E. 2000/15-71, K. 2000/116 (Günay, s. 196 vd.). Feragatin çoğu durumda alacaklı ve borçlunun anlaşması üzerine gerçekleşecek olması, özellikle borçlunun, feragat karşılığında alacaklıdan bir karşı edim istediği hallerde sözleşme nitelemesinin bir zorunluluk taşıması (Müller, s. 289; Wildhaber/Dede, Berner Kommentar OR, Art. 141, N. 62) bu sonucu değiştirmez. Yine, burada bir sözleşmenin varlığından hareket edilmesi halinde, sözleşme hukukunda geçerli yorum kurallarının (bu kapsamda güven prensibinin) uygulanmasına da imkân tanınmış olacağına ilişkin düşünce (Fellmann, HAVE, s. 159; Wildhaber/Dede, Berner Kommentar OR, Art. 141, N. 62), zamanaşımından feragatin mutlaka bir sözleşmeyi gerektirdiği görüşünün benimsenmesini gerektirmez. Zira güven prensibi, yöneltilmesi gerekli tüm irade beyanları bakımından uygulama alanı bulabilecek bir ilkedir (Kocayusufpaşaoğlu, s. 132 vd.). Dolayısıyla zamanaşımından feragatin tek taraflı bir beyanla (bu beyanın yöneltilmesi gerektiği açıktır) yapılması halinde de bu iradenin yorumlanmasında güven prensibi uygulama alanı bulabilir (Ayrıca bkz. Paksoy, s. 59. Feragat beyanının güven prensibine göre yorumlanacağı yönünde ayrıca bkz. Gauch/Schluep/Schmid/Emmenegger, N. 3383). Borçlunun, zamanaşımı gerçekleşmeden önce sadece sözleşmeyle, zamanaşımı gerçekleştikten sonra ise tek taraflı bir hukuki işlemle de zamanaşımından feragat edebileceği yönündeki görüş için bkz. Karaşahin, ZBJV, s. 739. 133 Däppen,BSKOR,Art. 141,N. 5.Kısmiödemebakımındanyapılandeğerlendirmeyle aynı görüşte bkz. Koller, OR AT, s. 1244, N. 71.21. Ayrıca bkz. Oğuzman/Öz, s. 647. 134 Huguenin, s. 691, N. 2265; Däppen, BSK OR, Art. 141, N. 5; Koller, OR AT, s. 1244, N. 71.21. 135 Söz konusu şekil zorunluluğunun, borçlunun yargılama sırasında sırf zamanaşımı defini ileri sürmekten feragat etmesine engel olmadığı, önceden olduğu gibi herhangi bir şekle bağlı olmadan, sadece pasif kalmak suretiyle böyle bir feragatin yapılmasının mümkün olduğu, hâkimin yeni düzende de zamanaşımını kendiliğinden göz önünde bulunduramayacağına ilişkin olarak bkz. Müller, s. 292. 136 Zamanaşımından feragate ilişkin alacağın doğumu özel bir şekli gerektirse de (resmi şekil gibi) adi yazılı şekil yeterlidir (Müller, s. 292; Wildhaber/Dede, Berner Kommentar OR, Art. 141, N. 56. Ayrıca bkz. Karaşahin, ZBJV, s. 750).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1