347 TBB Dergisi 2022 (162) Artür KARADEMİR susta Amerikan yargı uygulamasının CFR’den farklı bir yönde seyrettiğini belirtmek yanlış olmayacaktır. Nitekim Amerikan Temyiz Mahkemesi’nin 1. Dairesi, 1970 yılında verdiği Ballou v. General Electric Co.61 kararında eğitimin iş ilişkisinin sürekliliği için taraflarca önkoşul (“precondition”) olarak kabul edildiği bir ihtimalde, bu önkoşulun yerine getirilmesi için harcanan eğitim süresinin ücretlendirilmeyebileceğine hükmetmiştir. Karara konu olayda, davacıdan işyeri sahasında bağımsız bir kuruluş tarafından verilen görev içi eğitim derslerine katılması istenmiştir. Derslere katılım zorunluluğu taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılmış olup, derslerde ilerleme göstermeyenlerin sözleşmeleri feshedilecektir. Dersler, davacının öğrenmesi gereken fiili görevlerle doğrudan bağlantılı olmayıp; daha ziyade teorik bilgilere ve davacının geliştirmesi gereken becerilere ilişkin akademik verilere dayanmaktadır. Yüksek mahkeme, kişinin doğrudan işverenin yararına olmaktan ziyade kendi gelişimi için gösterdiği çabanın, üretime dayalı bir çalışma (“productive work”) teşkil etmediğini, bu sebeple bu tür bir eğitimde geçirilen sürenin ücretlendirilmeyebileceğine hükmetmiştir. Amerikan Temyiz Mahkemesi’nin 1. Dairesi, 2002 yılında verdiği Bienkowski v. Northeastern Univ.62 kararında da Ballou v. General Electric Co. kararında ortaya konulan ilkeleri takip ederek, 29 CFR § 785.27’den farklı sonuçlara ulaşmıştır. Bu karara konu olayda davacı Northeastern Üniversitesi’nde çalışan bir güvenlik görevlisidir. Davalı işveren, davacıyı deneme amaçlı istihdam etmiştir. Şayet davacı kararlaştırılan süre içinde kendisinden beklenen sertifikasyona sahip olamaz ise iş sözleşmesi sona erdirilecektir. Somut olayda davacı, acil tıp teknisyeni sertifikası alabilmek için normal çalışma süresi dışında eğitim almasına rağmen, bu süre işveren tarafından ücretlendirilmemiştir. Yüksek mahkeme, Ballou v. General Electric Co. kararına atıfla, bir kimsenin öğrenci olarak değil; “çalışan” olarak geçirdiği süre için ücret alması gerektiğini, işverenin çalışanını eğitimin tamamlanmasından önce işe almaya karar vermesinin, öğrenci gibi geçirilen sürenin ücretlendirilmesine neden olmayacağını vurgulamıştır. Devamla, işçinin işveren için üretime dayalı bir çalışma yapmadığı sürelerin ücretlendirilmeyebileceğine karar verilmiş ve sadece Ballou v. General 61 Ballou v. General Electric Co., 393 F.2d 398 (1st Cir. 1968). 62 Bienkowski v. Northeastern Univ., 285 F.3d 138 (1st Cir. 2002).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1