358 İsviçre ve Amerikan Hukukuyla Karşılaştırmalı Olarak Yolda ve Eğitimde Geçen Sürelerin Çalışma ... Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2000 yılında verdiği bir kararında, işvereni tarafından gönderildiği eğitimde, işçinin fiilen çalışma yapmasa da işvereninin emir ve talimatı altında bulunduğundan ötürü bu sürelerin fazla çalışmaya neden olabileceğine hükmetmiştir.102 Aynı şekilde, 2001 yılında tesis edilen diğer bir karara göre de “işçi, işverenin her an buyruğuna hazır bir halde eğitim programına tabi tutulmuş olup, eğitim süresi içerisinde her an fiili göreve çağırılması da mümkün olup, burada işçi, işverenin talimatı ile fiilen işi ifa edememektedir. İşveren, kendi talimatı ve görevlendirmesi ile fiilen işi ifa edemeyen işçiye, çalışmadığı ancak çalışmış sayıldığı sürelerin ücretini ödemekle yükümlüdür.”103 Eğitimde geçen sürelerin de çalışma süresine dâhil edilmesi gerektiğini belirten kararlara karşılık, sonraki yıllarda, eğitimde geçen sürelerin üretime dayalı bir çalışmaya dayanmayışı dikkate alınarak bu sürelerin çalışma süresinden sayılmaması yönünde bir kanaat hâsıl olmuştur. Nitekim Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin çeşitli tarihlerde verdiği kararlar uyarınca, bu tür eğitimlerde geçen sürelere karşılık işçinin fazla çalışma talebi reddedilmelidir. Gerçekten, yüksek mahkeme 2007 yılında verdiği kararı ile kursta geçirilen sürenin üretime yönelik bir çalışmaya dayanmadığı için fazla çalışma ücretine konu edilemeyeceğine hükmetmiştir.104 Aynı şekilde 2017 yılında verilen bir başka karar uyarınca, işçinin eğitim amacıyla katıldığı kongrelerde geçirdiği sürelerde fiili çalışma bulunmamaktadır. Ayrıca bu eğitimler işçinin bilgi ve performansını arttırma amacına yönelik olup işverene bir fayda sağlamamaktadır. Hal böyle olunca bu tür eğitimlerde geçen sürelerin fazla çalışma ücretine esas alınması isabetsizdir.105 Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2017 yılında verdiği bir karara konu olayda ise işçi hafta tatillerinde eğitim toplantılarına katılmıştır. Yerel mahkeme bu toplantıların işçinin kendisini geliştirmesine yönelik olduğundan bahisle hafta tatili ücretinin reddine karar vermiştir. 102 Y. 9. HD, 2000/6607 E., 2000/9854 K., 22.6.2000 T., www.hukukturk.com, erişim tarihi: 25.03.2022. 103 Y. 9. HD, 2001/1800 E., 2001/6392 K., 16.4.2001 T., www.hukukturk.com, erişim tarihi: 25.03.2022. 104 Y. 9. HD, 2007/1129 E., 2007/39176 K., 26.12.2007 T., www.hukukturk.com, erişim tarihi: 25.03.2022 105 Y. 9. HD, 2017/14949 E., 2017/4416 K., 20.3.2017 T., www.lexpera.com.tr, erişim tarihi: 25.03.2022.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1