175 TBB Dergisi 2022 (163) Banu ULUSAN talebini, yerel mahkemenin video konferans yoluyla duruşma yapma yönteminin tarafların kendi yazılımlarını kullanması üzerine olması, tarafların akıllı telefon ile dahi duruşmaya katılabiliyor oluşunun mahkemenin kayıt alınıp alınamaması noktasında denetimini imkansızlaştırması ve bunun da GVG §169 ile belirlenen koşullara uymaması sebebiyle reddetmiştir. Bu karara göre video konferans yoluyla katılım talebinin kabul edilebilmesi için video konferans odalarının eyalet çapında yaygınlaşması ve ilgili eyaletin adalet bakanlığının denetiminin sağlanması şarttır.99 Türk doktrininde ise yeterli teknik altyapının dahi yeterli olamayabileceği, örneğin hakimin görüş alanına girmeyecek bir kamera ile rahatlıkla kayıt alınabileceği yönünde haklı görüşler ileri sürülmüş, bu tür tehlikelerin önüne geçmek için alınabilecek en önemli tedbirin yüksek cezai yaptırımlar olduğuna vurgu yapılmıştır.100 Medeni yargılama hukukunda özellikle doğrudanlık ilkesi bağlamında ise teknik altyapı ve arayüz imkanlarının önemi haklı olarak vurgulanmaktadır.101 Dolayısıyla kanaatimizce kullanılacak sistemin hem bu açılardan belirli olması hem de kullanıcı dostu olması önem taşımaktadır. Türkiye’de her ne kadar avukatlar açısından e-duruşmaya katılım açısından belli başlı UYAP Avukat Portal ve CELSE mobil uygulamaları geliştirilmişse de102 yargılama açısından üçüncü kişi konumunda olan tanıklar için bu uygulamaların kullanılabilmesi mümkün görünmemektedir. Öte yandan ceza yargılamasında yer alan SEGBİS (Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi) ile hukuk mahkemelerinde görülecek davaların yürütülmesi önünde de Yazı İşleri Yönetmeliği m. 218/2 uyarınca bir engel bulunmamaktadır. Ancak bahsi geçen düzenleme SEGBİS’i hukuk davaları için tek sistem olarak belirlememiş, sadece benzer sistemlerin de kullanılabileceğini belirtmekle yetinerek kanaatimizce bir belirsizlik yaratmıştır. Üstelik 7251 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik öncesi dönemde mahkemelerde teknik donanımın tamamlanmaması nedeniyle SEGBİS’in kullanılmadığı belirtilmiş,103 bahsi ge99 SG Gießen Urt. v. 7.5.2021 – S 12 KG 2/18, BeckRS 2021, 19111(erişim: https:// beck-online.beck.de/Dokument?vpath=bibdata%2Fents%2Fbeckrs%2F2021%2Fc ont%2Fbeckrs.2021.19111.htm&pos=8 , 29.01.2022). 100 Kıyak, s. 1486. 101 Kıyak, s. 1481. 102 Bu uygulamalar hakkında bilgi için bkz. https://edurusmabilgi.adalet.gov.tr/ kullanim-kilavuzu (erişim: 29.01.2021) 103 Seda Gayretli Aydın, “Medeni Yargılama Hukukunda Ses ve Görüntü Nakli Yo-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1