270 )HdHUaO $OPan $na\aVa 0aKkHPHVL gUnH÷LndH 8OXVaO 0aKkHPHOHU YH $YUXSa 0aKkHPHOHUL supranasyonal hukuk düzeni kendi temel haklarının Avrupa kapsamında geçerliliğini iddia etmektedir. Bununla beraber temel hakların korunmasına ilişkin bölgesel ve ulusal ihtiyaçların farklı olması nedeniyle AB seviyesinde Avrupa çapında supranasyonal ortak bir temel hak düzeni yaratma gibi bir irade bulunmamaktadır. Bu çerçevede temel hak çatışmalarını önlemeye matuf olarak mahkemelerin yetkilerinin birbirlerinden ayrılması yönteminin fayda sağlayacağı düşünülmemektedir. İçtihat yoluyla her iki temel hak kategorisini tatmin eden başka bir çözüm yolunun bulunması gerekmektedir. Bu çözüm yolu aslında AB Temel Haklar Şartı’nın 51. maddesinde öngörülmüştür. Söz konusu maddede Birlik temel haklarının AB organları için geçerliliği öngörülmekle beraber, Birlik temel haklarının ulusal temel haklara nazaran önceliği öngörülmemiştir. Temel Haklar Şartı›nı redakte edenler Birlik temel haklarının uygulanma önceliği sorununu düzenlememiştir.9 AB Hukuku’nun uygulanma önceliği Divan’ın içtihadına istinat etmektedir. Birlik temel hakları sekunder hukuktan farklı olarak supranasyonal hukuk düzeninin icrasını değil, temel hakların en iyi şekilde (optimal) korunması hedefini gütmesi nedeniyle uygulanma önceliği talep etmemektedir. Temel Haklar Şartı’nda güdülen amaç temel hakların optimal düzeyde korunmasıdır. Bu yaklaşıma göre optimal koruma sağlayan temel hakların istinat ettiği hukuk düzeninden bağımsız olarak diğerine nazaran önceliğe sahip olması gerekmektedir. Ancak AB Temel Haklar Şartı’nın 51. maddesinde yer alan açık düzenleme implied powers doktrinine istinat ettirilmek istenen Birlik temel haklarının önceliği tezine karşı engel oluşturmaktadır. Divanın Birlik Hukuku’nun uygulanma önceliği için dogmatik seviyede geliştirdiği içtihadın bu nedenle Birlik ve ulusal temel hak uyuşmazlığına çözüm getirmesi mümkün değildir. Somut durumda geçerlilik iddiası içinde olan iki temel hak kategorisi arasındaki rekabetin optimal koruma sağlayan temel hak kategorisi lehine çözümü için en sağlıklı yöntem Divan ve anayasa mahkemesi arasında bir diyaloğun kurulması olsa da, anayasal kimliğin ten/Hans-Jürgen Papier (ed.), Handbuch der Grundrechte, Band II, 2006, §25, Rn.31 vd. 9 EHLERS, Dirk, Allgemeine Lehren der Unionsgrundrechte, §14, Rn.51, bknz.: Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten,Teil 4, 3.Auflage, 2009, de Gruyter Lehrbuch,
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1