293 TBB Dergisi 2023 (164) Ertunç MEGA yargı kararlarında da bu meslek grubunun yüksek özen sorumluluğu olan sağlık mesleği mensuplarından olduğunun vurgulandığı görülmektedir.108 Burada ve ceza hukuku sorumluluğu bağlamında, eczacıların hatalı faaliyetlerin sonucunda yaralanmanın varlığı hâlinde Türk Ceza Kanunu’nun 89., yaralanmanın meydana gelmemesi hâlinde ise 6197 numaralı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun’un 41. maddelerinin uygulanma alanı bulduğu da vurgulanmalıdır.109 Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, oral glukoz yükleme testi sonucunda vefat eden hastanın yakınlarına İdare tarafından ödenen tazminatın rücu davasında, testi uygulayan biyologun yanında glukoz materyali yerine yanlış ilaç veren kurum dışı eczacının da sorumlu olduğunu ve tazminat ödemesinin yarısının testi uygulayan biyologa diğer yarısının ise glukoz materyalini sağlayan özel eczanenin yetkilisine rücu kararını onamıştır.110 2. Ebeler Ebelik mesleğinin tanımına dair Türkiye Mevzuatında hukuki bir metin bulunmamaktadır. Kalabalık, ebelik mesleğini, “gebelik döneminde gebeliğin teşhisi ve gözetimi ile normal doğum yaptırmakla görevli kişilerin oluşturduğu, doğum yapan kadına eşlik eden, bilgi ve destek veren tıbbi bir meslek” şeklinde tanımlamıştır.111 Ebe ise, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin (YTY) 133. maddesinde “sağlık meslek okulu mezunu, doğum ve doğum kontrolü ile ilgili kendisine düşen görevleri yapabilecek yeteneklere sahip, gerekli kursları görmüş yardımcı sağlık personeli” şeklinde tanımlanmıştır. Aslantekin, ebeyi, DSÖ tanımından aktararak, “gebelik sırasında, doğumda ve doğumdan sonra gerekli bakım ve daluluk, Güncellenmiş 2. baskı, Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2014, s. 477-488. 108 Bursa BAM 8. HD, 21.09.2018, E. 2018/355, K. 2018/981 için Bkz. “Eczacının Yanlış İlaç Vermesi BAM Kararı”, Sağlık Hukuku, Erişim Tarihi: Ocak 08, 2022, https:// www.saglikhukuku.gen.tr/eczacinin-yanlis-ilac-vermesi-bam-karari/. 109 Yargıtay 12. CD, 13.11.2014, E.2013/30372, K.2014/22806 kararı için Bkz. “Yargıtay Kararları”, Kazancı Hukuk Otomasyon, Erişim Tarihi: Ocak 08, 2022, https:// lib.kazanci.com.tr/yargitay. 110 Yargıtay 4. HD, 28.09.2021, E. 2019/3172, K. 2021/5588; Yargıtay’ın, aynı kimyasalın yanlış verilmesinden kaynaklanan ve eczacının tazminat yaptırımını sonuçlayan 22. HD, 12.12.2016, E.2016/31994, K.2016/26706 bir başka kararı için Bkz. “Yargıtay Kararları”, Kazancı Hukuk Otomasyon, Erişim Tarihi: Ocak 08, 2022, https://lib.kazanci.com.tr/yargitay. 111 Halil Kalabalık, “Ebe ve Hemşirelerin İdare Hukuku Açısından Sorumluluğu”, Ankara Barosu Sağlık Hukuku Sempozyumu III içinde 332-405, Ankara, Ankara Barosu Yayınları, 2010, s. 340.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1