282 'HSUHP YH BHn]HUL )HOkkHW 'XUXPOaUÕnda 0HdHnv 8VO +XkXkX 6RUXnOaUÕ +akkÕnda çekleşmiş olacaktır. Şüphesiz her somut olayda ayrıca değerlendirme yapılmalıdır. Ancak davalıların özellikle kamu kurumu, tüzel kişi, kâr amacı güden şirket vb. şeklinde ekonomik yönden güçlü muhataplar olması durumunda, bu maddenin uygulanmasında tereddüt edilmemelidir. Bu konuda açılacak davaların sonuçlarından kurtulmak amacıyla, davalı olması muhtemel kişilerin malvarlıklarını değiştirmesi, aktarması, başkalarına devretmesi, muvazaalı işlemler yapması söz konusu olabilecektir. Bu konuda da gerektiğinde tedbir veya ihtiyatî haciz talebi çok çabuk ve seri hâlde değerlendirilmelidir. Önümüzdeki dönemde muhtemel bu tür tedbir talepleri ve davalar da karşımıza çıkacaktır. 2. Delil Tespiti Sorunu Geçici hukukî korumalar bakımından şu anda en önemli sorun delil tespiti sorunudur.39 Bu büyük felâkette klasik delil tespiti kurumunun (HMK m. 400 vd.) yeterli olmayacağı açıktır. Her şeyden bu tespiti yapacak bir mahkeme, hâkim bulmak zordur, ayrıca bu büyük yıkımın tümünü bu yolla tespit şu anda mümkün görünmemektedir. Şüphesiz ki, delil tespitinin yapılabildiği durumlarda, öncelikle bunun yapılması en uygun yöntemdir. Keza bu felâket karşısında noterlik ya da diğer kurumların da istenen seviyede bir tespiti gerçekleştirmesi mümkün görünmemektedir. Öte yandan yıkılması düşünülen binaların hasarlı olanlarının, ilerde açılacak olan davalarda delil teşkil edeceğinden bu binalardan alınacak numunelerin delil olarak kullanılması büyük önem taşımakAydın Zevkliler’e Armağan, C. I, s. 185-186; Emel Badur E, “Geçici Ödemeler”, THD, C. 11, S. 114, Y. 2016, s. 25. Anılan bu hükmün devletin sosyal güvenlik görevini bireye yüklediği ve davalının sorumluluğunun kesinleşmediği bir noktada tazminat ödemeye mahkum edilmesi gibi gerekçelerle söz konusu düzenleme doktrinde bazı yazarlar tarafından eleştirilmiştir (Ahmet M. Kılıçoğlu, “Haksız Fiilde Müteselsil Sorumluluk ve Geçici Ödemeler”, Symposium anlässlich des 80. Jahrestages des Inkrafttretens des Türkischen Zivilgesetzbuch, Türk Medeni Kanununun Yürürlüğe Girişinin 80. Yılı Münasebetiyle Düzenlenen Sempozyum, Ankara 2006, s. 173; Cengiz Koçhisarlıoğlu/Özlem Erişgin, Yeni Türk Borçlar Kanunu Tasarısı’nda Haksız Fiiller, Prof. Dr. Rona Serozan’a Armağan, İstanbul 2011, s. 1271. 39 Bu konuda daha önce sosyal medya üzerinden de paylaşılan AHG İzmir Grubunun bizim de destek verdiğimiz raporuna bakılmasında yarar vardır. Bkz. AHG İzmir sosyal medya hesapları (@AHGizmir).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1