226 AnDyDsDO øONeOer ,úÕ÷ÕnGD <DSDy =eNk TeNnRORMiOeri AYuNDWOÕN BD÷ODPÕnGD Bir De÷erOenGirPe Öte yandan genel olarak tüm yapay zekâ araçlarının yol açabileceği sorunlara işaret eden akademisyen ve hukuk uygulayıcıları, robot avukatlar açısından da benzer olumsuz eleştirileri gündeme getirmektedir. Eleştirilerin önemli bir kısmı meslek etiği ilkelerine yöneliktir. Robotların da içinde bulunduğu pek çok yapay zekâ teknolojilerinin uygulamada, avukatlık meslek etiği ilkelerine yönelik soru işaretleri sunduğu belirtilmektedir. Söz konusu meslek etiği ilkelerinden öne çıkanı da avukat ve müvekkil arasındaki sır tutma ilkesidir. Örneğin, avukatların müvekkillerine ait bilgilerin gizliliği, yapay zekâ araçlarının üçüncü taraf satıcılar tarafından sağlandığı durumlarda ihlale açıktır.16 Dolayısıyla yapay zekâ araçlarını kullanan avukatların, taraf gizliliğini sağlamak hususunda daha titiz davranması gerektiği ileri sürülmektedir. Yapay zekâ ve avukatlık ilişkisine yönelik soru işaretlerinden bir diğeri de robot avukatın sunduğu danışmanlığın önyargılı olup olmayacağı ve de bununla ilgili olarak şeffaflık ilkesinin gözetilip gözetilmeyeceğine ilişkindir. Elbette hukuk pratiğine ilişkin önyargılar, özellikle önyargılı bilgileri kullanan robot avukatlar açısından da söz konusu olacaktır. Önyargılı düzenlemeleri veya önyargılı içtihatları esas alarak görüş oluşturan robot avukatların sunduğu hizmetler, özünde eşitliğe aykırı hususlar barındırabilecektir. Üstelik, yapay zekâ programlarıyla pekiştirilen bu önyargıları seçmek her zaman için kolay değildir.17 Söz konusu mekanizmaların karmaşık algoritmalar içermesi sebebiyle işleyişin şeffaf olmaması, yargı kararlarına sinmiş olan önyargıların da gizlenmesine veya gözden kaçmasına sebep olabilmektedir.18 Bu soru16 Lam Chen Meng, “Impact of Artificial Intelligence on the Professional Responsibilities of Lawyers”, Singapore Law Review, Vol. 37, 2019-2020, s. 57. Konuya ilişkin ayrıca bkz. M. R. Calo, “Robots and Privacy”, Robot Ethics: The Ethical and Social Implications of Robotics (ed. Patrcik Lin/Keith Abney), MIT Press, Cambridge, London 2014, s. 187-202. Gizliliğe ilişkin söz konusu sorun Avrupa Komisyonu’nun 2019’da yayınladığı “Güvenilir Yapay Zekâ için Etik Kuralları: Yapay Zekâ Konusunda Üst Düzey Uzman Grubu (Ethics Guidelines for Trustworthy AI: High-Level Expert Group on Artificial Intelligence)” başlıklı kılavuzda da konu edilmiştir. Bkz. EuropEthics Guidelines for Trustworthy AI: High-Level Expert Group on Artificial Intelligence, 2019, s. 17, European Commission, Ethics Guidelines for Trustworthy AI: High-Level Expert Group on Artificial Intelligence, 2019, (https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/ethics-guidelinestrustworthy-ai, e.t. 01.10.2021). 17 P. J Davis, “Law Without Mind: AI, Ethics, and Jurisprudence”, California Western Law Review, Vol. 55, No. 1, 2018, s. 180. 18 Davis, s. 1801-182.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1