264 Avukatlık Sözleşmesinde Ücrete İlişkin Bir Hükmün Bulunması ve Bunun Aşırı Yüksek Olması... hükümlerine, kamu düzenine, genel ahlâka ve adaba aykırı olmamalı, konusu imkânsız olmamalıdır.3 Ehliyetsizlik birinin yaptığı sözleşme ile konusu açıkça ahlâka aykırı, imkânsız ya da emredici kurallara aykırı veya muvazaalı bir avukatlık sözleşme için kesin hükümsüzlük4; ayırt etme gücü olan ancak yasal temsilcisinin olurunu almamış biri için tek taraflı bağlamazlık, iradesi bozulmuş biri için de iptal edilebilir yaptırımları söz konusu olacaktır.5 Avukatlık ücret sözleşmesi ya da avukatlık sözleşmesinden ücret şartı, avukatın sunacağı hukukî yardımın belirli bir ücret karşılığında yerine getirileceği konusunda iş sahibi ile avukatın iradelerinin karşılıklı olarak uyuşmasını ifade eder. İşin doğası gereği, avukatlık ücretine ilişkin anlaşmanın taraflarından biri her zaman avukattır ve avukat profesyonel bir meslek ifa ettiği için ileride çıkabilecek uyuşmazlıklara karşı ispat kolaylığı sağlamak bakımından ücrete ilişkin sözleşme yapmayı tercih eder.6 Avukatlık sözleşmesini yapan taraflar, avukatın hukukî yardımda bulunmasının karşılığı olarak belirli bir ücretin avukata ödenmesini, ya asıl sözleşmeye ek bir ücret sözleşmesi ile ya da asıl sözleşmenin içerisinde yer alan bir hüküm ile açıkça ve örtülü olarak kararlaştırabilirler.7 Taraflar bu usulle sadece ücretten bahsederler ancak ücret 3 Talih Uyar, “Avukatlık Ücret Sözleşmesinde “Maktu” Vekalet Ücreti Öngörülen Bir İş İçin Düzenlenmiş Olan (600.000 Usd+Kdv+Stopaj” Ödeneceğini Belirten) Yazılı Avukatlık Ücret Sözleşmesinin Geçersizliği–TBK’nın 27/I ve TMK’nın 2. Maddesine Dayanılarak-İleri Sürülebilir mi?”, Ankara Barosu Dergisi, Ankara 2013, S. 3, s. 473-480, s. 473. 4 Uyar, s. 474-475; Yargıtay 13. HD, 06.06.2013, 15109/15307; 13. HD, 29.05.2013, 26533/14348; 13. HD, 14.05.2013, 5117/12405; 13. HD, 15.04.2013, 14582/9575; 13. HD, 18.01.2012, 8143/467; 13. HD, 14.06.2011, 15467/9408; 13. HD, 13.04.2010; 15185/5016; 13. HD, 26.03.2009, 13423/4085; 13. HD, 09.03.2009, 11804/3099, 13. HD, 08.12.1995, 11494/10999 (www.e-uyar.com, erişim tarihi: 24.02.2023) 5 Necip Kocayusufpaşaoğlu/Hüseyin Hatemi/Rona Serozan/Abdülkadir Arpacı, “Borçlar Hukuku, Genel Hükümler”, C. 1, 7. Tıpkı Bası, İstanbul 2017, s. 588; Fikret Eren, “Borçlar Hukuku, Genel Hükümler”, 24. Baskı, Ankara 2019, s. 376, 387; M. Kemal Oğuzman/Turgut Öz, “Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. 1, 13. Basım, İstanbul 2015, s. 177; Ahmet M. Kılıçoğlu, “Borçlar Hukuku, Genel Hükümler”, Genişletilmiş 23. Bası, Ankara 2019, s. 249 vd.; Şahin Akıncı, Borçlar Hukuku Bilgisi, Genel Hükümler, 13. Baskı, Konya 2022, s. 156 vd.; Antalya O. Gökhan, “Borçlar Hukuku, Genel Hükümler”, C. 1/1, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 373 vd.; Mehmet Ayan, “Borçlar Hukuku, Genel Hükümler”, 12. Baskı, Ankara 2020, s. 145, 146. 6 M. Haşim Mısır, “Avukatlık Sözleşmesi ve Ücret”, Ankara 2020, s. 110. 7 Hakan Albayrak, “Avukatlık Kanunu’ndaki Avukatlık Ücretine İlişkin Düzenlemelerin Arabuluculuk Üzerindeki Etkileri ve Avukatlık Kanun Tasarısı’nın Bu
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1