270 Avukatlık Sözleşmesinde Ücrete İlişkin Bir Hükmün Bulunması ve Bunun Aşırı Yüksek Olması... ne14 göre yorum yapılırsa, Kamulaştırma Kanunu madde 33’ün değil 31’in çalışma konusu bakımından uygulanması mümkün görünmektedir. Bu bakımdan, nihai değerlendirme yapmak gerekirse, Kamulaştırma Kanunu madde 31/1, (e) bendi gereğince, Avukatlık Sözleşmesinin ücrete ilişkin olarak dava sonucunda elde edilen bedelin belirli bir yüzdesinin avukat ait olacağına ilişkin hükmü, kanunun emredici hükmüne aykırılık sebebi ile geçersiz olmalıdır. Emredici hükme aykırılık, geçersizlik türü olarak kesin hükümsüzlük (butlan) olarak kabul edilmektedir.15 Bilindiği gibi, TBK m. 27 gereğince “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür. Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur”. Kanunun bu hükmü gereği bu sonuca varmakla birlikte, yalnızca aşırı yüksek nisbî sözleşme oranlarının değil Avukatlık Kanunu’na aykırı olmayan yüzde yirmi beş ve altındaki oranların da kesin hükümsüz olduğu gerçeği karşısında, Kamulaştırma Kanunu’ndaki bu hükmün anayasal anlamda sözleşme hürriyetine aykırı olup olmadığı da ayrı bir tartışma konusudur. B) AVUKATLIK KANUNU VE AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ’NİN DEĞERLENDİRİLMESİ Avukatlık Kanunu madde 163 ve 164, avukatlık ücretine ilişkin özel düzenleme getirmektedir. Yukarıda da ifade edildiği gibi, avukatın ücreti konusunda öncelikle özel düzenleme getiren hükümlerin 14 Normun koruma amacı teorisi, hukuk kurallarının zarar görenin mutlak hakları dışında diğer menfaatleri korumak amacıyla koymuş olduğu bir davranış kuralı ihlal edilmişse, davranışı gerçekleştiren kişinin ayrıca sorumlu olması esasına dayanmaktadır. Zira öyle hukuk kuralları vardır ki bunlar, kişilerin mutlak hakları dışında kalan ekonomik menfaatlerini de koruma amacı güderler. Bu normların koruduğu menfaat arasında özellikle kişilerin malvarlığı değerleri yer alır. Bkz, Eren, Genel Hükümler, s. 669-670. Esasında, Kamulaştırma Kanunu m. 31/1 (e) bendi de bu amacı gütmektedir. Zira, kamulaştırma sonucunda kamulaştırılan malvarlığı değeri yerine geçecek olan ikame değer, hak sahibinin ekonomik bütünlüğüne dahil olacağı için bunun tamamının veya bir kısmının avukata ait olmayacağına ilişkin hüküm kişilerin ekonomik değerlerini korumaktadır. 15 Eren, Genel Hükümler, s. 375; Kocayusufpaşaoğlu/Hatemi/Serozan/Arpacı, C. 1, s. 536; Oğuzman, C. 1, s. 174; Kılıçoğlu, s. 139-140; Akıncı, s. 193; Antalya, C. 1, s. 195; Ayan, s. 143.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1