273 TBB Dergisi 2023 (167) Alper UYUMAZ yüzde yirmi arasında uygun bir orana hükmetmek suretiyle uyarlaması gerekecektir.18 Bu sorunlu durumun sebebi olarak, esasında 163 ve 164’üncü madde hükümlerinin yeterince itinalı düzenlenmemiş olması gösterilebilir. Bu iki hüküm arasındaki çelişkiyi gidermek için 163/2 hükmü ilga edilmelidir. Böylece, ücret sözleşmesinin tavanı yüzde yirmi beş olarak kabul edilecek ve bunu aşan sözleşmeler geçersiz sayılacağı için hâkim somut olayda avukatın harcadığı emek ve mesaiyi dikkate alarak hakkaniyete uygun şekilde bir uyarlama yapacak ve yüzde on ila yüzde yirmi arasında uygun bir oranı takdir edecektir. Bir başka açıdan konuya yaklaşılırsa hem avukat lehine yorum yapılması hem de çelişkinin giderilmesi bakımından AK 164/4 hükmünün üçüncü cümlesinin ilga edilmesi de düşünülebilir. Başka bir yorum tarzı benimsenirse, kanun koyucunun 163/2 hükmünü sadece tavanı aşan sözleşmeler için getirdiği; 164/4 hükmünü 18 Hükümde, bu uyarlamayı bir diğer ifade ile aşırı yüksek sözleşme şartının indirilmesini yapacak makam olarak ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci gösterilmiştir. Yargıtay bu uyarlama işinin mahkeme tarafından yapılacağına hükmetmiştir. Bkz, Yargıtay 13. HD, 18.12.2012, E. 2012/23032, K. 2012/28919, “…Taraflar arasında düzenlenen 25.11.2008 tarihli işçilik alacaklarına ilişkin açılacak iş davasına esas vekalet ücreti sözleşmesinin geçersiz olduğu mahkemenin de kabulündedir. 5043 sayılı Kanun ile değişik Avukatlık Kanunu’nun 164/3 hükmü uyarınca avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Mahkemece Avukatlık Kanunundaki bu hüküm uyarınca %10 ile %20 arasında bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sözleşmede kararlaştırılan %25 oran esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir…”. Şüphesiz bu mahkeme, genel kurala göre davalının yerleşim yeri, tercihe göre sözleşmenin ifa yeri, asliye hukuk mahkemesidir. Ancak, somut olaya göre, özel mahkemelerin görev alanına giren bir uyuşmazlık varsa duruma göre tüketici işlemleri için tüketici mahkemesi, ticarî davalarda ticaret mahkemesi de görevli olabilir. Bkz, Sungurtekin Özkan, s. 310; Ruhi/Ruhi, s. 120-121. Kemal Döner, “Tüketici Mahkemelerinin Görevli Olduğu Uyuşmazlıklar”, DÜHF Dergisi, Diyarbakır 2017, C. 22, S. 36, s. 137-173, s. 163; Burak Keçecioğlu, “Avukatlık Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Tüketici Hukukunun Uygulanması”, MÜHFHA Dergisi, İstanbul 2016, C. 22, S. 3, s. 1649-1678, s. 1674. Ayrıca, bu uyuşmazlık, tüketici veya ticarî dava şartı arabuluculuk kapsamına da girebilir (TTK m. 5/A; TKHK m. 73/A).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1