274 Avukatlık Sözleşmesinde Ücrete İlişkin Bir Hükmün Bulunması ve Bunun Aşırı Yüksek Olması... ise tavanı aşmak dışındaki diğer geçersizlik türlerini barındıran sözleşmeler için getirdiği düşünülebilir. Bu yorum tarzının, iki geçersizlik türü arasında ayırım yaratılacağı için benimsenmesi mümkün görünmemektedir. Zira, geçersizlik geçersizliktir ve bu durumda farklı iki hüküm getirmek hukuken kabul edilebilir bir tercih değildir. Bu yorum benimsense bile, 164/4 hükmünün, yüzde yirmi beşi aşan sözleşmeler ve sözleşme hükümleri için uygulanmayacağına ilişkin 164/4 hükmüne bir cümle eklenmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, bu bahsedilen iki yorum tarzından hangisi kabul edilirse edilsin yukarıda örnekte olduğu gibi yüzde yirmi beş sınırı fahiş sayılabilecek ölçüde aşan oranlar için AK m. 163/2’nin uygulanmaması gerekir. Örneğin, yukarıdaki örnekte olduğu gibi Katma Değer Vergisi (KDV), stopaj gibi eklemelerle yüzde yetmiş seksenleri bulan ücrete ilişkin sözleşme hükümlerinin, sadece yasal olarak belirlenmiş tavanı aşmış olduğu için değil, bunu fahiş şekilde aşmış olduğu için aşırı yararlanma (gabin) içermekte olduğu da düşünülmelidir. Bu bağlamda, aşırı yararlanma hükümlerine göre sözleşmedeki ücrete ilişkin hükmün uyarlanması gerekmektedir.19 Bu husus, aşağıda aşırı yararlanmaya ilişkin paragrafta ayrıca ele alınmıştır. Gerçekten, bu konuda Yargıtay da yüzde otuz-otuz beş gibi daha makul şekilde yüzde yirmi beş tavanını aşan oranları içeren ücrete ilişkin sözleşme hükümleri hakkında 163/2 hükmünü uygulamasını uygun bulmuştur.20 Öte yandan, Yargıtay’a göre, somut olayda aşırı 19 TBK m. 28/1 hükmüne göre, “Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir”. Ücretin fahiş olması halinde yazılı sözleşme ile belirlenen bu ücretin aşırı yararlanma hükümlerine göre ve avukatın o işte sarf ettiği emeği de göz önüne alınarak indirilmesi gerektiği yönünde bkz, Sarıca, s. 45. 20 Yargıtay 3. HD, 8.10.2020, E. 2020/3238 K. 2020/5673, “…akdi vekalet ücreti yönünden taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen %30’luk oranın Avukatlık Kanunu’nun 163/2. maddesinde tanımlanan %25’lik tavan göz önüne alındığında sözleşmenin geçersiz olduğu… Bu durumda, avukatın, fiil ehliyetinin kaybedildiği tarih itibariyle kesinleşen dosyalar bakımından vekalet ücretlerinin Avukatlık Kanunu’nun 163/2 maddesi kapsamında %25 oranı gözetilerek tamamını talep etme hakkı olduğu, buna karşılık fiil ehliyetinin kaybedildiği tarih itibariyle de-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1