280 Avukatlık Sözleşmesinde Ücrete İlişkin Bir Hükmün Bulunması ve Bunun Aşırı Yüksek Olması... liliğini korur. Bu durumda sözleşmeyi düzenleyen, kesin olarak hükümsüz sayılan şartlar olmasaydı diğer hükümlerle sözleşmeyi yapmayacak olduğunu ileri süremez”. Bu hükümler ışığında, avukat karşısında yer alan iş sahibinin tüketici olması durumunda sözleşmedeki ücrete ilişkin aşırı yüksek oran içeren hükmün haksız şart olup olmadığı tartışılmalıdır. Sözleşmenin ücrete ilişkin hükmünün haksız şart olduğu sonucuna, bunun iş sahibi ile müzakere edilmeden sözleşmeye konulmuş olması ve sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olması sebebi ile varmak mümkündür. Zira, dürüstlük kuralı ve Avukatlık Kanunu çerçevesinde bu oranın en fazla yüzde yirmi beş olması gerekmektedir. Bu oran, yüzde yirmi beş üzerinde olursa ortada TKHK m. 5 anlamında haksız bir şartın olduğu ifade edilmelidir. Bu ihtimalde, sözleşme hükmü kesin hükümsüz olacaktır. Söz konusu hüküm kesin hükümsüz kabul edilirse, hukukî sonuç doğurmayacak ve artık ücrete ilişkin bir sözleşme hükmü yokmuş gibi uyuşmazlığa çözüm aramak gerekecektir.31 Bunlara ek olarak, TMK m. 2 hükmünden bahsetmek ve hükmün somut olaya uygulanabilirliğini değerlendirmek de gerekir. Hükme göre, “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz”. Aynı kural şüphesiz avukatlar için de geçerlidir. Avukatın hakkı, Avukatlık Kanunu çerçevesinde kendisine tanınan yüzde yirmi beş oranı aşmamak üzere ücret sözleşmesi yapabilmektir. Kendisine bu hak tanınmışken ve kanunen bu hakkı basiretli vekil özeni ile aşmaması emredici bir hükümle kendisine yüklenmişken, avukatın bu sınırı aşırı ölçüde aşması durumunda açıkça hakkını kötüye kullanıldığı düşünülebilir.32 Gerçekten, Yargıtay, yargılama sonucu 22.083.043.254 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olan uyuşmazlıkta, avukatlık ücret sözleşmesi ile avukata maktu olarak 20.000.000.000 TL avukatlık ücreti ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasını, iyiniyet ve ahlâk kuralları ile bağdaştırmamış; yapılmış olan avukatlık ücret sözleşmesinin geçersiz olduğu sonucuna varmıştır.33 31 Ayrıca bkz, Küçükdağlı, s. 1592; İlgün, Ömer Faruk, s. 83. 32 Maktu ücret için aynı yönde bkz, Uyar, s. 480. 33 Yargıtay 13. HD, 06.02.2013, E. 10509, K. 15307 (Uyar, s. 477). Aynı yönde bkz, Yargıtay 13. HD, 14.06.2011, E. 15467, K. 9408, “…1991 yılındaki Türk lirasının alım
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1