315 TBB Dergisi 2023 (167) Burcu DEĞİRMENCİOĞLU da uygulama tehlikesi bulunan kişileri de kapsayan teknik bir tabir olduğu göz önüne alınsa dahi somut olayın koşullarında başvurucu hakkında şiddet uygulayan ifadesinin kullanılmasının, hangi bağlam ve şartlarda kullanıldığına ilişkin amaçsal sınırı aşacak tarzda başvurucunun takipsizlik kararına konu eylemi işlediği ya da farklı şiddete yönelik eylemleri fiilen gerçekleştirdiği izlenimini doğurduğu anlaşılmıştır. Bu açıdan kararda geçen ifadelerle başvurucunun tedbire konu eylemleri işlediği veya suçlu olduğu inancının yansıtıldığı sonucuna ulaşılmıştır”86. Mahkeme, S.M. Başvurusunun ardından konuya ilişkin verilen diğer kararlarda da karar vericilerin kullandığı dilin kritik önem taşıdığını ifade etmiştir. Mahkemeler ve ilgili makamlar tarafından verilen bazı tedbir kararlarında şiddet uygulayan yerine şiddet uyguladığı iddia edilen, şiddet uygulama tehlikesi bulunduğu iddia edilen ya da aleyhine tedbir istenen gibi başka uygun tabirlerin kullanıldığına da rastlandığını ifade eden Anayasa Mahkemesi, uygulama açısından genel anlamda şiddet uygulayan ibaresinin kişinin maddi ve manevi varlığını etkileyebilecek nitelikte sorunlu bir tabir olduğunu, masumiyet karinesini ihlal ederek kişinin şeref ve itibarını zedelediğini ifade etmiştir.87 S.M. Başvurusu ile T.K. Başvurusunda Mahkeme, masumiyet karinesi ihlal iddialarına ilişkin temel ilkeleri belirlemiş, masumiyet karinesi ve şeref ve itibar hakkı ihlali iddiasıyla gelen diğer başvuruları söz konusu iki başvurudaki ilkelere dayanarak çözümlemeyi uygun görmüştür. Mahkeme’nin 2022 yılında karara bağladığı Hakkı Can Başvurusunda başvurucu, tedbir kararında “şiddet uygulayan” ifadesi kullanıldığı için masumiyet karinesinin ihlal edildiğini iddia etmiştir. S.M. kararında masumiyet karinesi kapsamında inceleme yapan Mahkeme, somut olayda ise başvuru dosyasında, başvuru konusu kararın verildiği tedbir yargılaması kapsamında kalan fiillerle ilgili olarak başvurucu hakkında ceza soruşturması başlatıldığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığını, bu yönüyle somut olaydaki durumun S.M. kararına konu olaydan farklı olduğunu ifade etmiştir.88 Mahkeme medeni hak ve yükümlülüğe ilişkin olan somut uyuşmazlık 86 S.M. Başvurusu, 2016/6038, 20.06.2019, §51, 52. 87 T.K. Başvurusu, 2017/27041, 11.12.2019, §44; A.B. Başvurusu, 2018/2626, 14.10.2020, §35; A.İ.H Başvurusu, 2019/36660, 17.11.2022, §2-3. 88 Hakkı Can Başvurusu, 2021/32619, 08.12.2022, §3
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1