317 TBB Dergisi 2023 (167) Burcu DEĞİRMENCİOĞLU Mahkeme kararları olmasına rağmen davalı annenin engellemeleri, bu engellemelerin şahsi girişimlerine rağmen kaldırılmaması, sorumluların cezalandırılmaması ve çocuğu ile kişisel ilişki kararlarının icrasını sağlayacak imkânların sunulmaması ya da etkin tedbirlerin alınmaması nedenleriyle çocuğuyla olan aile bağlarının kopmak üzere olduğunu, aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek AİHM’ye başvurmuştur.90 AİHM ilgili başvuruda ulusal makamlarca çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını engelleyen ebeveynin cezalandırılması konusunda çekingen davranılması, dava koşullarına uygun, kendisinden beklenen makul tedbirlerin alınmaması sebebiyle ihlal kararı vermiştir.91 AİHM kararının ardından baba ile çocuk arasında kişisel ilişkinin kaldırılmasını talep eden anneye karşılık baba, kişisel ilişkinin kurulması için Mahkemece etkin önlemlerin alınması gerektiğini ileri sürmüş, Mahkeme 6284 sayılı Kanun’un 5/3. maddesi gereğince anne ve çocuk hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanmasına karar vermiştir. Her şeye rağmen baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki tesis edilememiştir. Aile yaşamına saygı hakkının anne ve babanın birlikteliklerini sonlandırması halinde de devam ettiğini, çocuk ile kişisel ilişki kurulmasının sağlanması konusunda devlete pozitif yükümlülükler yüklediğini ifade eden Mahkeme, daha sonra bir başka başvuruda daha ifade ettiği üzere92, kamusal makamlarca alınan tedbirin yeterliliğinin, ilgili tedbirin uygulanma hızı ile doğru orantılı olduğunu; velayet ve kişisel ilişkiye ilişkin ebeveyn sorumluluklarının tespiti ve elde edilen nihai kararın uygulanması, kaybedilen zamanın çocuk ve onunla birlikte yaşamayan ebeveyn arasındaki ilişkiler üzerinde geri dönülmez sonuçlar ortaya koyabileceği gözetilerek ivedi olarak harekete geçmeyi gerektirdiğini, AİHM kararlarına referans vererek açıklamıştır.93 Başvurucunun talebi üzerine 6284 sayılı Kanun gereğince verilen danışmanlık tedbirinden beklenen amacın gerçekleşebilmesi için tedbirin etkin bir şekilde uygulanması gerektiğini, tedbir 90 Cengiz Kılıç, 2013/3181, 03.02.2016, §21; Cengiz Kılıç v. Türkiye, 16192/06, 06.12.2011. 91 Cengiz Kılıç v. Türkiye, 16192/06, 06.12.2011. 92 M.Ş.N. (2) Başvurusu, 2018/27095, 04.07.2022. 93 Cengiz Kılıç, 2013/3181, 03.02.2016, §78; Maire v. Portekiz, 48206/99, 26.09.2003, §73.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1