409 TBB Dergisi 2023 (167) Rabia SAĞLAM 3. Somut Olayın “Olması Gereken” Analizi Somut olayı anlatmaya devam edelim. Somut olayın ayrıntılarına bakıldığında, muhakemenin seyrini değiştirebilecek pek çok delil bulunabilir. Zira işverenin normal ve mutat olmayan somut olayı ispatı, kendi aleyhine başka olguları da delillerle sabit kılmıştır. Örneğin, çikolata kutusu Kurban Bayramından üç dört gün önce işverene (şirket sorumlusu şef M.G.) hediye olarak gelmiştir. “07.09.2010 tarihinde Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün girişindeki vestiyerin rafında bulunan çikolata paketinin kaybolduğu”, beş gün sonra, 13.09.2010 tarihli olay tutanağında yazılıdır. Tutanağı iki kişi imzalamıştır. Koruma Şefi ve İnsan Kaynakları Şube Müdür Vekili H. İbrahim Güneş. Her ikisi de işverenin tanığıdır. Boşluk bırakmadan, ‘doğru’ bir hukuki akıl yürütülecekse, tam burada can alıcı soruların sorulması elzemdir: Çikolata kutusu neden vestiyerdedir? İşveren M.G., vestiyerdeki bir çikolata kutusunun peşine neden düşmüştür? Bu sorulara verilecek yanıtlar, normal ve mutat olmayan somut olayın ispatını gerekçe göstererek, birinci isnadın hukuki sonucuna sıçrayan Genel Kurul’un ‘nedensellik’ zincirini geçersiz hâle getirecektir. İnsan Kaynakları Vekilinin ifadesine göre: Firma sorumlusu M.G. (muhtemelen tutanağın tutulduğu 13.09.2010 tarihinde, yani çikolata kutusunun bulunduğu yerden alınmasından beş gün sonra), yanına gelmiş ve “firmadan kendisine hediye olarak gelen çikolatanın vestiyerden kaybolduğunu” söylemiş, “bunun üzerine güvenlik kamera kayıtları incelenmiş” ve paketi davacının aldığı görülmüş, davacıya sorulmuş, “davacı önce durumu kabul etmemiş” ancak kayıtlardan bahsettiklerinde “bir kere almış bulunduğunu” belirtmiştir. Koruma Şefinin başkasından duyduğunu aktaran ifadesine göre, “şirket sorumlusu imza föylerini vestiyere bırakırken çikolata kutusunu belirtilen yere” koymuştur. İlk derece mahkemesinden Genel Kurul’a kadar tüm yargıçlar, Koruma Şefinin kulaktan duyma tanıklığını didiklemeden doğruluk nişanesiyle taçlandırır. O halde yukarıdaki sorulara yargıçların, “toplantı salonunun karşısında bulunan”, “toplantı olduğunda katılımcıların eşyalarının, diğer günlerde imza föylerinin konulduğu” vestiyere, “şirket sorumlusu” M.G.’nin, 07.09.2010 tarihinde imza föylerini bırakırken, çikolata kutusunu da bıraktığını veya unuttuğunu varsaymak dışında, verebilecekleri başka yanıtları yoktur. Koruma Şefinin ‘tarifli’ beyanı dışında, çikolata kutusunun neden vestiyere ko-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1